Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49956/2019 от 23.10.2019

1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года по делу N 33-49956

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-120/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков фио, фио, фио. фио на решение Перовского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с фио задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио, задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать фио, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, указав, что истец управляет жилым фондом и нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения.

В квартире № 37, расположенной по адресу: адрес, Новогиреевская, д.25, постоянно зарегистрированы фио, фио, фио, фио, являются собственниками жилого помещения по 1/4 доли каждый.

Согласно ведомости начислений и оплат, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма В настоящее время задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с фио задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать с фио задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с фио задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с фио, задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, являющийся так же представителем фио, фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик фио, также являющийся представителем ответчиков фио, фио, фио на основании доверенностей, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио, фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 155, 157 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, Новогиреевская д.25, был избран способ управления домом - управляющая организация наименование организации.

фио, фио, фио, фио являются собственниками ¼ доли квартиры 37, расположенной по адресу: адрес, Новогиреевская, д.25.

Поскольку обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, у них имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производились с нарушением правил, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" или иных нормативных актов, не представлено.

С учетом того обстоятельства, что ответчиками не исполняются в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиками не было представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, является верным.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет, поскольку он является арифметически верным, согласуется со справкой наименование организацииадрес Перово об оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Судом было учтено, что в дата с ответчика фио была взыскана задолженность по судебному приказу, в связи с чем истцом произведен расчет задолженности за вычетом взысканной суммы.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании решений собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчиков о неверности размера задолженности также не нашли своего фактического подтверждения.

Доводы повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков фио, фио, фио. фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: