Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2016 (2-9160/2015;) ~ М-8594/2015 от 25.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Хрячкова И.В.,

при секретаре                                 Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анникова ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Анников В.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, учетный номер квартиры №, подъезд (секция) 9, на 12 этаже, общей площадью без учета лоджии 67,9 кв.м.

В соответствии с п. 4.1.1. указанного договора, ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору долевого участия, от ДД.ММ.ГГГГ., стороны согласовали срок передачи объекта долевого участия в строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически указанная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ., о чем сторонами был подписан передаточный акт.

При этом цена договора, в соответствии с п. 2.1. договора и п. 1 Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Анников В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Гончаров И.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика по доверенности Лукьянов Д.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил снизить размере неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, учетный номер квартиры №, подъезд (секция) 9, на 12 этаже, общей площадью без учета лоджии 67,9 кв.м.

В соответствии с п. 4.1.1. указанного договора, ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору долевого участия, от ДД.ММ.ГГГГ., стороны согласовали срок передачи объекта долевого участия в строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически указанная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ., о чем сторонами был подписан передаточный акт.

При этом цена договора, в соответствии с п. 2.1. договора и п. 1 Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 879 <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, однако ответчик на данное требование никак не отреагировал (л.д.61).

    В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от. ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является    гражданин,    предусмотренная    настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что квартира в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу не передана, учитывая положения ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 142 дня с ДД.ММ.ГГГГ. (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно заявлению и расчету истца).

В соответствии с Информацией Банка России ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых, соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела и принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., снизив её, поскольку размер санкций является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения права.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в размере <данные изъяты>

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом представлено суду достаточно бесспорные доказательства в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные Анниковым В.С. требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Анникова ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                            И.В. Хрячков