Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2021 (2-5073/2020;) ~ М-5217/2020 от 28.10.2020

Дело № 2 –186/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

    с участием представителя истца Трещева А.В., действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика Трекова А.Б., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Бычковой Нины Николаевны к ООО «Управляющая компания «Мишино»    о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У СТАНОВИЛ:

Бычкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мишино»    о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры №3 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Волгоград .... ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего затопления указанного жилого помещения истцу причинены убытки. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ №... причиной затопления стала течь из системы канализации жилого дома по причине засора строительным мусором стояка канализации в подвале МКД. Для установления размеры убытков истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Строй-Экс». Согласно отчета №... ООО «Экспертный центр «Строй-Экс» причиной затопления квартиры истица является засор строительным мусором стояка канализации в подвале МКД. На основании визуальн0-инструментального обследования экспертами был выполнен ряд мероприятий по определению объемов работ, необходимых для восстановления отделочных покрытий и мебели в помещениях ..., был выполнен    локально-сметный расчет №..., из которого видно, что рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещения и мебели составляет 72 654 руб. Расходы истца на оценщика 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика мотивированную претензию с требованием возместить ущерб, приложив заключение эксперта. Обязанность возместить ущерб должна была исполнена ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнена. По п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 246 дней. По расчету истца расчету истца неустойка составляет 536 186 руб. 52 коп (72654 х 3% х 246 дней). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оценен в 50000 руб.

В связи с чем Бычкова Н.Н. обратилась в суд и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 72654 руб., неустойку 536 186 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб.

В дальнейшем после судебной экспертизы истец уточнила требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 7595 руб., неустойку 56 031 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Трещеву А.В.

Представитель истца Трещев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом вышеуказанных уточнений, не оспаривал результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика Треков А.Б., действующий на основании доверенности, не возражал против взыскания и размера убытков по результатам судебной экспертизы. Просил суд уменьшить размер неустойки, т.к. она несоразмерны убыткам, Возражал против компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств. Просил снизить размер расходов на представителя истца до 7000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бычкова Н.Н. является собственником ... многоквартирном жилом доме по адресу г. Волгоград ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего затопления указанного жилого помещения истцу причинены убытки.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ №... причиной затопления стала течь из системы канализации жилого дома по причине засора строительным мусором стояка канализации в подвале МКД.

Для установления размеры убытков истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Стройэкс». Согласно отчета №... ООО «Экспертный центр «Стройэкс» причиной затопления квартиры истица является засор строительным мусором стояка канализации в подвале МКД.

На основании визуально-инструментального обследования экспертами был выполнен ряд мероприятий по определению объемов работ, необходимых для восстановления отделочных покрытий и мебели в помещениях ..., был выполнен    локально-сметный расчет №..., из которого видно, что рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещения и мебели составляет 72 654 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика мотивированную претензию с требованием выполнить работы по устранению последствий затопления, потом повторную претензию возместить ущерб, приложив заключение эксперта.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Мишино» осуществляет управление домом по адресу г. Волгоград ..., что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

Соответственно, ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручено ее проведение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» №... СЗ от ДД.ММ.ГГГГ В процессе исследования квартиры по адресу Волгоград ...    значительных видимых повреждений элементов отделки и дверных блоков не выявлено, но в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №... УК «Мишино» зафиксирован факт затопления канализационными стоками помещений коридора, кухни и помещений комнат на входе в комнаты. Контакт повррхности элементов отделки квартиры со стоками из системы канализации нарушает требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ в части статей 10, 11, 19 о санитарно-эпидемиологической безопасности, безопасности пользования зданиями и сооружениями, обеспечения безопасности для здоровья    человека, что требует санитарной обработки. Обследуемое имущество в квартире по адресу г. Волгоград ... каких-либо повреждений не имеет. Рыночная стоимость рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в квартире истца составляет 7595 руб. Диван, описанный в заключении ООО «Экспертный центр Стройэкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ и расположенный в помещении ...    в г. Волгограде каких-либо повреждений, следов    воздействия жидкости при затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ не имеет, расчет     ущерба не проводился.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное доказательство соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

В части размера убытков ответчик не возражал по судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «Мишино»     в пользу Бычковой Н.Н. убытки в размере 7595 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец как собственник помещения является потребителем услуг управляющей организации.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель в претензии установил 10-тидневный срок устранения последствий затопления.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7595 х 3% х 246 = 56051 руб. 10 коп.

Вместе с тем, указанный размер неустойки многократно превышает стоимость работ по устранению последствий затопления.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик просит суд уменьшить размер неустойки, ее размер несоразмерен ущербу, то суд полагает уменьшить неустойку до    7595 руб., в указанном размере взыскать ее в пользу истца с ответчика. Сверх указанной сумм отказать истцу во взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает учесть, что размер ущерба не велик, следы затопления отсутствуют. В связи с чем указанный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, длительное время не выплата суммы ущерба, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., сверх указанной суммы отказать истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа в доход потребителя в размере 50 % от взысканной (7595+ 7595 + 1000)/2= 8095 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не предоставил суду доказательств несения судебных расходов: на досудебную оценку, на представителя.

В связи с чем суд полагает отказать истцу во взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки и расходов на представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 907 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бычковой Нины Николаевны к ООО «Управляющая компания «Мишино»    о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мишино»     в пользу Бычковой Нины Николаевны убытки в размере 7595 руб., неустойку 7595 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8095 руб.

В остальной части требований Бычковой Нины Николаевны к ООО «Управляющая компания «Мишино»    о взыскании неустойки, компенсации морального вреда сверх указанных сумм, судебных расходов на досудебную оценку и представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мишино»     в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 907 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме 09.03.2021.

Судья                подпись                                                                 Новикова О.Б.