Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2019 ~ М-2554/2019 от 25.09.2019

Дело №2-2828/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-003621-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2828/2019 по иску Дудова Александра Сергеевича к ООО «Маркет 63», Гулевской Кристине Александровне о взыскании денежных средств, возмещении убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дудов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Маркет 63», Гулевской К.А., в обосновании заявленных требований указав следующее, что истец оплатил ООО «Маркет 63» в лице Гулевской К.А. стоимость услуг по реализации двух туристских продуктов: отдых в <данные изъяты> с 03.05.2019 по 15.05.2019 стоимостью 105 900 руб.; отдых в Греции в отеле <данные изъяты> с 21.09.2019 по 30.09.2019 стоимостью 234 317 руб. ООО «Маркет 63» в лице Гулевской К.А. обязалось забронировать за 105 900 руб. и оплатить проживание истца с семьей в отеле <данные изъяты> с 03.05.2019 по 15.05.2019. Перелёт истец оплачивал самостоятельно. Согласование условий туристского продукта было осуществлено 22.02.2019 в мессенджере Viber. Оплата была осуществлена на счёт Гулевской К.А. в Сбербанке: 22.02.2019 было перечислено 98 000 руб. и 04.03.2019 было перечислено 7 900 руб. Гулевская К.А. 13.03.2019 прислала истцу ваучер и уверяла, что путёвка оплачена. Однако по приезду в отель 03.05.2019 истец обнаружил, что бронь прислана с неизвестного адреса электронной почты и не оплачена. Истцу пришлось занимать денежные средства и оплачивать проживание самостоятельно в размере 6 637,96 дирхам, что эквивалентно 121 683,42 руб. по курсу банка ВТБ (ПАО), т.к. оплата осуществлялась банковской картой дистанционно. Гулевская К.А. оправдывалась, что оплатила за путёвку истца в организацию <данные изъяты> и прислала по запросу истца платёжные поручения, однако указанная организация сообщила, что ваучер поддельный, а никакой оплаты не получала. Также <данные изъяты> в лице Гулевской К.А. обязалось забронировать за 234 317 рублей и оплатить перелёт в Грецию и проживание в отеле <данные изъяты> с 21.09.2019 по 30.09.2019. Был подписан договор №18 от 28.03.2019 о реализации туристского продукта. Оплата была осуществлена истцом картой Visa банка ВТБ (ПАО) с помощью терминала Тинькофф банк: 29.03.2019 было перечислено 150 000 руб., 30.03.2019 было перечислено 84 317 руб. Однако в день вылета 20.19.2019 истец обнаружил, что истца с семьей нет в списке пассажиров на рейс N4 1691 «Самара-Ираклион», а в отеле на их имена ничего не забронировано. По путёвке в Грецию отдых сорвался. Таким образом, ООО «Маркет 63» в лице Гулевской К.А. получило от истца денежные средства на сумму 340 217 руб., не оказало никаких услуг и причинило убытки в размере 121 683,42 руб. (расходы на проживание в отеле <данные изъяты>). Таким образом, истец понёс дополнительные убытки в размере 15783,42 руб. (121 683,42 (оплата за проживание непосредственно в <данные изъяты>) - 105 900 (стоимость тура в <данные изъяты>, оплаченной истцом). В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве стоимости не оказанных услуг - 340 217 руб.; в качестве компенсации причинённых убытков - 15 783,42 руб.; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда - 30 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за нарушение срока возврата денежных средств.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что истец опротестовал транзакцию в пользу ответчика ООО «Маркет 63» и 11.11.2019 получил денежные средства от Банка ВТБ (ПАО) в размере 234 317 руб. в рамках процедуры chargeback, в связи с чем исковые требования подлежат уменьшению на указанную сумму. Поскольку ответчики вводили истца в заблуждение относительно причины отсутствия оплаты денежных средств в <данные изъяты>, не оказали услугу, за которую получили денежные средства, и до настоящего момента не вернули данные денежные средства, то истец считает в данном случае подлежит применению ст.395 Гражданского кодекса РФ и начисление процентов начиная с 22.02.2019 по 26.11.2019 в размере 5 927,41 руб. Поскольку ответчик ООО «Маркет 63» является юридическим лицом, с которым истец заключил договор оказания услуг, но услуга, за которую ответчик получил денежные средства, не была оказана в установленный срок, то истец считает в данном случае обоснованным применение статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и начисление неустойки в размере 3% от стоимости не оказанных в срок услуг, начиная с 22.09.2019 (даты, следующей за днём, когда услуга должна была быть оказана) и заканчивая 11.11.2019 (даты, когда истец получил от банка уплаченные за услугу денежные средства) в размере 234 317 руб. (так как в соответствии с пунктом 5 указанной статьи неустойка не может превышать стоимости услуг). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве стоимости не оказанных услуг - 105 900 руб.; в качестве компенсации причинённых убытков - 15 783,42 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами истца в размере 5 927,41 руб. Взыскать с ответчика ООО «Маркет 63» в пользу истца неустойку в размере 3% за нарушение срока оказания услуг за период с 22.09.2019 по 11.11.2019 в размере 234 317 руб. (л.д. 125-126).

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что 15.11.2019 ответчик Гулевская К.А. оплатила часть суммы долга в размере 20 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат уменьшению на указанную сумму. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве стоимости не оказанных услуг - 85 900 руб.; в качестве компенсации причинённых убытков - 15 783,42 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами истца в размере 5 888,23 руб. Взыскать с ответчика ООО «Маркет 63» в пользу истца неустойку в размере 3% за нарушение срока оказания услуг за период с 22.09.2019 по 11.11.2019 в размере 234 317 руб. (л.д. 232).

В судебном заседании истец Дудов А.С. последние уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Также истец пояснил, что с Гулевской К.А. он сотрудничал с 2017 года, через нее для его семьи были организованы поездки в Турцию. Договор на поездку в Дубай с 03.05.2019 по 15.05.2019 они не стали подписывать, поскольку до этого с ответчицей сложилась практика доверия. По приезду в отель их не хотели заселять, он вынужден был производить оплату самостоятельно. Поездка в Грецию не состоялась, поскольку ответчик не оплатил турпакет туроператору. Он звонил, а также писал на электронную почту отеля в сентябре 2019 года, но получил отрицательный ответ, также получил ответ из ООО «Рой Тур» о том, что туристические услуги не бронировались и не оплачивались. 20.09.2019 года он прибыл в аэропорт Курумоч, однако в списках пассажиров он и его семья не были зарегистрированы. Он обратился с заявлением в отдел полиции, но до настоящего времени идет проверка по его обращению.

Ответчик Гулевская К.А. и представители ответчика ООО «Маркет 63» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв не представили.

В судебное заседание представители третьего лица ООО «Элита Трэвел Клуб» не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, также указали, что 11.06.2019 г. в ООО «Элита Трэвел Клуб» поступил запрос от Дудова А.С. на предмет забронированного через ООО «Маркет 63» тура. Исходя из содержания запроса клиент отдыхал в Дубай (Объединенные Арабские Эмираты) с семьей с 03.05.2019 по 15.05.2019 г. По приезду в отель было обнаружено, что проживание не оплачено. Клиенту пришлось самостоятельно оплатить 121 683,42 руб. По информации ООО «Маркет 63», предоставленной указанным ООО Дудову А.С., данная заявка была направлена на бронирование в ООО «Элита Трэвел Клуб» и оплачена в полном объеме. Дудов А.С. просил ООО «Элита Трэвел Клуб» пояснить причину произошедшего и вернуть денежные средства. В тот же день Дудову А.С. на его электронный адрес был направлен ответ, что ООО «Элита Трэвел Клуб» не имеет договорных отношений с ООО «Маркет 63». Сотрудничество в сфере оказания туристических услуг с данным туристическим агентством не осуществляется. Более того, выданный Дудову А.С. туристический ваучер на проживание в отеле является поддельным. С принимающей компанией <данные изъяты>, указанной в ваучере, ООО «Элита Трэвел Клуб» не работает с декабря 2017 года. Соответственно, никаких денежных средств ни от ООО «Маркет 63», тем более непосредственно от Дудова А.С. ООО «Элита Трэвел Клуб» не получало. В связи с изложенным Дудову А.С. было рекомендовано незамедлительно обратиться в полицию по факту мошенничества (л.д. 54).

Представители третьего лица ООО «Рой Тур» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ организация - ООО «Маркет 63» (место нахождения: г. Самара, 5-я Просека, д. 104 Б, ком. 10) зарегистрирована с 11.11.2015 года, основным видом деятельности данного юридического лица является - деятельность туристических агентств. Директором юридического лица является Гулевская К.А., которая также является одним из учредителей данной организации (л.д. 154-159).

Судом установлено, что 22 февраля 2019 года истец Дудов А.С. в мессенджере «Viber» согласовал с Гулевской К.А. условия туристского продукта, а именно Гулевская К.А. обязалась забронировать и оплатить проживание истца с семьей (3 взрослых и 2 детей) в отеле <данные изъяты> с 03.05.2019 по 15.05.2019. В свою очередь истец обязался произвести оплату Гулевской К.А. за проживание в отеле и оформление. Перелет истец оплачивал самостоятельно.

Установлено, что оплата была осуществлена на счёт Гулевской К.А. в ПАО Сбербанк с карты супруги истца: 22.02.2019 года было перечислено 98 000 руб. (л.д. 14, 85, 95) и 04.03.2019 года было перечислено 7900 руб. (л.д. 15, 85, 95). Таким образом, всего Гулевской К.А. была перечислена денежная сумма - 105 900 руб.

13.03.2019 Гулевская К.А. прислала истцу ваучер (заявка №7109), тем самым заверяла истца, что путёвка оплачена. В указанном ваучере принимающей компанией указана Al Fanar (л.д. 16, 17).

Судом установлено, что 03.05.2019 по приезду в Дубай Объединенные Арабские Эмираты в отель <данные изъяты> истец обнаружил, что бронь не оплачена, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно оплачивать проживание в размере 6 637,96 дирхам, что подтверждается чеками, выписками о представленных услугах отелем (л.д. 18-20, 96-102). Расходы истца за проживание в размере 6 637,96 дирхам эквивалентно 121 683,42 руб. по курсу банка ВТБ (ПАО) (л.д. 21).

По запросу истца Гулевская К.А. через мессенджер прислала истцу платёжные поручения № 19 от 26.02.2019 и № 25 от 07.03.2019, согласно которым 26.02.2019 ООО «Маркет 63» произвело перечисление на счет ООО «ЭЛИТА ТРЭВЕЛ КЛУБ» денежную сумму по заявке №7109 от 22.02.2019 (туристическое обслуживание Маркет 63 Дудов 03.05.2019-14.05.2019) в размере 95 350 руб. (л.д. 23), и 07.03.2019 ООО «Маркет 63» произвело перечисление на счет ООО «ЭЛИТА ТРЭВЕЛ КЛУБ» денежную сумму по заявке №7109 от 22.02.2019 (туристическое обслуживание Маркет 63 Дудов 14.05.2019-15.05.2019) в размере 7 505 руб. (л.д. 24).

Установлено, что 11.06.2019 года истец по электронной почте направил обращение в ООО «ЭЛИТА ТРЭВЕЛ КЛУБ», в котором он указал, что ездил с семьей в Дубай с 03.05.19 по 15.05.19 и по приезду обнаружил, что бронь отелю Atana Hotel не оплачена, в связи с чем ему пришлось самостоятельно заплатить 121 683,42 руб. Также указал, что по заявке №7109 от 22.02.2019 оплата поступила им от ООО «Маркет 63» по платежным поручениям № 19 от 26.02.2019 и № 25 от 07.03.2019. В связи с чем просил сообщить о причине произошедшего и вернуть оплаченные денежные средства (л.д. 25, 56).

В тот же день Дудову А.С. на его электронный адрес был направлен ответ от ООО «ЭЛИТА ТРЭВЕЛ КЛУБ», в котором сообщалось, что ООО «ЭЛИТА ТРЭВЕЛ КЛУБ» не имеет данного тура и заявки у них не было и нет, денежные средства по указанным платежным поручениям им на счет не поступали. Представленный ваучер является поддельным. С фирмой <данные изъяты>, указанной в ваучере они не работают с декабря 2017 года. В связи с чем рекомендовали истцу незамедлительно обратиться в полицию (л.д. 25, 55).

Установлено, что 25.09.2019 года истец обратился в Отдел полиции № 9 У МВД России по г. Самара с заявлением по поводу привлечения к уголовной ответственности Гулевской К.А. (л.д. 131, 132).

Судом в АО «Тинькофф Банк» была запрошена выписка по операциям ООО «Маркет 63» (ИНН 6316175689) по счету № (указанному в представленных Гулевской К.А. истцу платёжных поручениях № 19 от 26.02.2019 и № 25 от 07.03.2019, за период с 25.02.2019 по 08.03.2019), и согласно ответу на запрос от 31.10.2019 АО «Тинькофф Банк» сообщает, что за указанный период операций по счету № не осуществлялось (л.д. 149).

Таким образом, ответчик Гулевская К.А. получив денежные средства от истца в общей сумме 105 900 руб., не произвела оплату отелю Atana Hotel за проживание истца с семьей, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Установлено, что Гулевская К.А. в ходе рассмотрения дела 15.11.2019 года произвела на карту истца перечисление денежной суммы в размере 20 000 руб., что подтверждается распечаткой по карте (л.д. 233, 234), а также перепиской от 15.11.2019 года в мессенджере «Viber», где Гулевская К.А. указала, что перечислила истцу указанную сумму и также указала, что намерена возвращать истцу денежные средства (л.д. 165).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средстве, оплаченные в связи с поездкой в Объединенные Арабские Эмираты, подлежат взысканию именно с Гулевской К.А. и в размере (105900 руб. (денежные средства, перечисленные Гулевской К.А.) – 20 000 руб. (возвращенные денежные средства ответчицей 15.11.2019) = 85 900 руб.

Судом установлено, что истец в связи с неоплатой Гулевской К.А. проживания в отеле понёс также дополнительные убытки в размере 15783,42 руб. (121683,42 (оплата за проживание непосредственно в <данные изъяты>) - 105 900 (стоимость тура в <данные изъяты>, оплаченной истцом), которые также подлежат взысканию с Гулевской К.А. в пользу истца.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет к взысканию с Гулевской К.А. в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, сумма процентов за период с 22.02.2019 по 26.11.2019 составляет 5 888,23 руб. (л.д. 232).

Суд признает представленный истцом расчет правильным и данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика Гулевской К.А. в пользу истца в полном объеме.

Судом также установлено, что 28.03.2019 года между Дудовым А.С. и ООО «Маркет 63» (турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта турагентом № 18, согласно которому Турагент по поручению Заказчика обязуется приобрести туристский продукт для Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить Турагенту вознаграждение (п. 1.1.). Турагент исполняя поручение Заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у Туроператора ООО «РОЙ ТУР» (л.д. 26-35).

Согласно приложению № 1 к договору от 28.03.2019, Турагент осуществляет бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: по маршруту «Самара - Ираклион -Самара» в страну Греция, с перелетом и проживанием в отеле <данные изъяты> в период с 21.09.2019 по 30.09.2019, на пять туристов, общая стоимость туристского продукта составляет 234 317 руб. (л.д. 34).

Установлено, что Дудовым А.С. были оплачены туристические услуги по договору от 28.03.2019 в общем размере 234 317 руб., а именно: 29.03.2019 произведены два платежа в размере 100 000 руб. и 50 000 руб., и 30.03.2019 произведен платеж на сумму 84 317 руб., что подтверждается чеками, выпиской со счета истца (л.д. 36, 90-94).

Судом установлено, что истец не смог воспользовался данным туристическим продуктом в связи со следующим.

Согласно ответу из ООО «РОЙ ТУР» исх. № 367 от 09.09.2019 года, Туристические услуги/туристический продукт для истца и его семьи - поездка в период с 21.09.2019 по 30.09.2019 в страну временного пребывания Греция в ООО «РОЙ ТУР» до настоящего времени не бронировались и не оплачивались (л.д. 164).

Установлено, что истец также направлял запросы в августе и сентябре 2019 года по электронной почте в отель <данные изъяты>» по поводу бронирования отеля, однако получил отрицательный ответ, в котором истцу предлагалось обратиться в турагентство за прояснением ситуации (л.д. 38-40).

Согласно пояснениям истца, он 20.09.2019 года приехал в аэропорт Курумоч, однако в списках пассажиров ни он ни его семья не были зарегистрированы. Данные обстоятельства подтверждаются ответом от 21.09.2019 года на запрос истца в авиакомпанию <данные изъяты>, согласно которому данные пассажиры не найдены (л.д. 37).

Таким образом, ответчик ООО «Маркет 63» нарушил обязанности Турагента по договору № 18 от 28.03.2019 года, а именно не произвел бронирование туристского продукта и не оплатил стоимость туристического продукта Туроператору (п.п. 2.4.3, 2.4.4.). В связи с чем, истец не смог воспользоваться туристским продуктом.

Кроме того, согласно п. 2.4.5 договора о реализации туристского продукта турагентом № 18 от 28.03.2019 года, Турагент обязан незамедлительно и своевременно доводить до сведения Заказчика и (или) иного туриста, совместно с ним следующего, все изменения, касающиеся услуг входящих в турпродукт и (или) туристических услуг, в том числе и информацию об изменении времени вылета авиарейса.

Однако данную обязанность ООО «Маркет 63» также не выполнило. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на турагенте ООО «Маркет 63» лежит обязанность по возврату истцу указанной суммы, оплаченной им по договору № 18 от 28.03.2019 года.

Между тем судом установлено, что истец опротестовал транзакцию в пользу ответчика ООО «Маркет 63», произведенные истцом тремя платежами 29 и 30 марта 2019 года, и в ходе рассмотрения данного гражданского дела 11 ноября 2019 года денежные средства в общем размере 234 317 руб. были перечислены Банком ВТБ (ПАО) на счет Дудова А.С. в рамках процедуры «chargeback» (отмена операции Банком по переводу денежных средств и возврате платежа) (л.д. 233, 234). В связи с чем истец уточнил требования к ответчикам в данной части и не требовал взыскания данной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ООО «Маркет 63» были нарушены сроки оказания услуги, то с данного ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2019 по 11.11.2019, размер которой не может превышать стоимости услуги, а именно размера 234 317 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «Маркет 63» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 234 317 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика ООО «Маркет 63», нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, с ответчика Гулевской К.А. в размере 3 651,43 руб., а с ответчика ООО «Маркет 63» в размере 5 843,17 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудова Александра Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркет 63» в пользу Дудова Александра Сергеевича неустойку в размере 234 317 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 244 317 руб. (двести сорок четыре тысячи триста семнадцать рублей).

Взыскать с Гулевской Кристины Александровны в пользу Дудова Александра Сергеевича возврат денежных средств в размере 85 900 руб., убытки в размере 15 783,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты в размере 5 888,23 руб., а всего взыскать 112 571,65 руб. (сто двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один рубль 65 копеек).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Маркет 63» в доход государства государственную пошлину в размере 5 843 рубля 17 копеек.

Взыскать с Гулевской Кристины Александровны в доход государства государственную пошлину в размере 3 651 рубль 43 копейки.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.12.2019 года.

Судья                 Е.И. Дудова