Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6239/2011 ~ М-6540/2011 от 23.08.2011

Решение

именем Российской Федерации

13.10.2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Ершовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6239/2011

по иску Комарова ФИО7, Комаровой ФИО8 к открытому акционерному обществу ФИО15 о признании условия договора недействительным, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Комаров Д.А., Комарова Е.Г. обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным условия договора (п.3.1) по оплате комиссии за предоставление кредита, взыскании денежных средств в размере 72 980,80 рублей, взыскании неустойки в размере 72 980,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Требования мотивируют тем, что между истцами и ответчиком был заключен 29.09.2009 года кредитный договор № <данные изъяты> на приобретение жилья на сумму 3 649 040 рублей сроком по 28.09.2029 года. В соответствии с условиями договора кредит предоставляется только при условии уплаты Банку единовременного платежа за организацию кредитного процесса в сумме 72 980,80 рублей. Истцами в целях выполнения п. 3.1. договора были внесены денежные средства в кассу <данные изъяты> в сумме 72 980,80 рублей, что подтверждено квитанцией от 14.10.2009 года. Считают, что в условия договора включены положения, ущемляющие права потребителя. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства внесенные за обслуживание ссудного счета, 11.05.2011 года в адрес истцов поступил отрицательный ответ, в связи с этим считают, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в связи с чем просят взыскать сумму неустойки в размере 3% от стоимости услуги, сумма неустойки составила 76 629,84 рубля начиная с 15.05.2011 года за 35 дней. Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который они оценивают в размере 10 000 рублей каждый. Также им пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцы Комаров Д.А., Комарова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление в письменном виде, которым просят исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Грибова Н.А. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что поскольку ответчик отказался вернуть деньги, то в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить неустойку. Поскольку условие договора об оплате комиссии является недействительным в силу ничтожности, срок исковой давности составляет три года и не истцами не пропущен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направили возражения, в которых просят в иске отказать, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО16

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 29.09.2009 г. между Комаровым Д.А., Комаровой Е.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 3 649 040 рублей сроком по 28.09.2029 г. под 14,25 % годовых. Сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета составила 72 980,80 рублей (п. 3.1).

Обязательства по оплате платежа за обслуживание ссудного счета в размере 72 980,80 рублей истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> РФ от 14.10.2009 года (л.д. 12).

В соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права потребителя.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.ст. 167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд полагает, что требование о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № <данные изъяты> года об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 72 980,80 рублей, заключенного между истцами и ответчиком недействительным подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня начала исполнения обязательства по сделке.

    Кредитный договор заключен 29.09.2009 года, истцы обратились в суд с требованием о признании условия договора недействительным в силу ничтожности, взыскании комиссии, - 23.08.2011 года, трехгодичный срок исковой давности истекает 29.09.2012 года, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен. Истцы, заявляя требования о признании условий договора о взимании комиссии недействительности, исходят из ничтожности данных условий договора.

    При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, не обоснованны.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ), и поскольку истцом Комаровым за обслуживание ссудного счета № <данные изъяты> произведена оплата в размере 72 980,80 рублей, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Суд считает, что истцам были причинены определенные нравственные страдания, поскольку включение Банком в договор кредитования условий об оплате платежа за обслуживание ссудного счета нарушило их права, как потребителей. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей каждому.

    Требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка предусмотрена за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг, что не относится к требованиям о возврате незаконно удержанных сумм.

    Для обращения в суд с иском 17.06.2011 года между Комаровым Д.А. и ИП Грибовой Н.А. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, размер стоимости услуг по договору составил 10 000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 17.06.2011 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 13-14).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Комарова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 2509,42руб.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 167- 168, 180, 181, 395 ГК РФ, ст. 15,16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ФИО17) и Комаровым ФИО11, Комаровой ФИО12.

Взыскать с ФИО18» в пользу Комарова ФИО13 платеж за ведение ссудного счета в сумме 72980,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего: 81980,80 рублей.

Взыскать с ФИО19» в пользу Комаровой ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО20 госпошлину в доход государства в сумме 2509,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 18.10.2011 года.

Судья С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 18.10.2011 года.