Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2017 ~ М-668/2017 от 15.05.2017

№ 2- 940/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

с участием представителя истцов и третьего лица Рахманова С.А.,

представителей ответчиков Назаренко И.Л., Колибаба Н.В., Михайлова А.А.,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Роевой Г.И., действующей в своих интересах и в интересах Р., Роева Р.Ю., действующего в своих интересах и в интересах Р., к

Осипову Д.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительными публичных торгов и договора реализации арестованного имущества на торгах,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаключенным договора реализации арестованного имущества на торгах.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно сформулировали следующим образом: признать недействительными публичные торги и заключенный по их результатам договор реализации арестованного имущества на торгах *** от *** между Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) и Осиповым Д.С., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований в судебном заседании представитель истцов и третьего лица Лекомцева И.П. - Рахманов С.А. указал, что решением Красногорского районного суда от *** постановлено: обратить взыскание на принадлежащий Роевой Г.И. жилой дом, расположенный в ***, установить начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости указанного имущества, но не менее 200000 руб. *** между ТУ Росимущества и Осиповым Д.С. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах. Торги и заключенный по их результатам договор оспариваются в связи с допущенными нарушениями организации публичных торгов, а, именно, в части определения цены реализуемого имущества. Должностными лицами Службы судебных приставов не исполнено решение суда, которым предусмотрена необходимость определения рыночной цены, установлена нижняя граница рыночной стоимости. Судебным приставом-исполнителем нарушен порядок определения рыночной стоимости, установленный Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для производства оценки не привлечен специалист, не получен отчет оценщика, который мог быть обжалован. Таким образом, в результате указанных нарушений начальная продажная стоимость имущества для продажи с публичных торгов не была установлена, что привело к нарушению прав взыскателя и должника. Рыночная стоимость спорного объекта в 10 раз выше той, по которой продан жилой дом.

Представитель ТУ Росимущества Колибаба Н.В. исковые требования не признала, считает, что ответчиком, как организатором публичных торгов, процедура проведения торгов выполнена в соответствии с требованиями закона. Порядок реализации заложенного имущества регламентирован Законом об исполнительном производстве, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Стоимость заложенного имущества для продажи

с публичных торгов устанавливается решением суда. В этом случае судебный пристав-исполнитель оценку имущества не проводит. Стороны решение суда от *** не обжаловали, решение вступило в законную силу. Несмотря на некоторую неоднозначность формулировки в решении суда, ни стороны, ни судебный пристав-исполнитель за разъяснением решения суда не обращались. Роева Г.И. и члены ее семьи участвовали в исполнительских действиях, были уведомлены о передаче имущества на торги, где указывалась стоимость жилого дома в размере 200000 руб., однако, до заключения договора не выразили несогласия со стоимостью дома.

Начальник отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району – старший судебный пристав Михайлов А.А. исковые требования не признал. В обоснование позиции указал, что должник Роева Г.И. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ей направлялись постановления об оценке имущества, о передаче имущества на торги и пр. Каких-либо обращений в отдел, в вышестоящий орган, в суд о несогласии с указанной стоимостью жилого дома от Роевой Г.И. не поступало. Также не поступало никаких возражений против оценки заложенного имущества и от взыскателя Лекомцева И.П. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, процедура передачи имущества на торги соответствует требованиям закона. Отдел судебных приставов не является юридическим лицом, не может выступать надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Осипова Д.С. - Назаренко И.Л. заявленные требования не признала. Полагает, что нарушений при проведении публичных торгов допущено не было. Представитель истцов ссылается на нарушения, допущенные в ***. судебным приставом-исполнителем, однако, в установленном порядке действия последнего не обжаловались. Роевой Г.И. было известно о передаче имущества на торги, о заключении договора с Осиповым Д.С., однако, обращение в суд последовало только после подачи в суд новым собственником иска о выселении семьи Роевых.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФСССП), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 31, 148), в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Девяткова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не уведомила. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Красногорского районного суда от *** по иску Лекомцева И.П. к Роевой Г.И. (л. д. 96-98) постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости *** от ***, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа *** от ***, путем продажи с публичных торгов, - жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Р., установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости указанного имущества, но не менее 200 000 руб. Решение суда, как не обжалованное, вступило в законную силу ***

На основании исполнительного листа *** от *** (л. д. 63, 127-128) судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского *** возбуждено исполнительное производство ***. С постановлением ознакомлены должник и взыскатель (л. д. 61-62).

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судом, где указана стоимость дома в сумме 200000 руб. (л. д. 48, 56).

В этот же день вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л. д. 131), где также отражена общая стоимость заложенного имущества в размере 200000 руб.

*** постановление об оценке имущества направлено должнику (л. д. 87) и получено ею *** (л. д. 159).

Постановлением от *** (л. д. 54) судебный пристав-исполнитель постановила передать спорный объект на реализацию с указанием стоимости имущества в размере 200 000 руб. С указанным постановлением ознакомлен взыскатель Лекомцев И.П. ***

Постановление о передаче имущества на торги от ***, заявка на торги от *** (л. д. 55) направлены Роевой Г.И. *** (л. д. 57-58) и получены последней *** (л. д. 160).

Уведомлением от *** (л. д. 44) Управление ФССП поручило ТУ Росимущества произвести реализацию спорного жилого дома, стоимостью 200000 руб.

Пакет необходимых документов в окончательном варианте после доработки принят ТУ Росимущества *** (л. д. 45).

*** между ТУ Росимущества и Осиповым Д.С. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах ***, по условиям которого покупатель приобрел с публичных торгов в форме аукциона жилой дом индивидуального типа со служебными постройками по адресу: ***, стоимостью 202000 руб. (л. д. 7, 46-47).

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу статьи 57 Закона об ипотеке, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Спорный жилой дом являлся предметом ипотеки, порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен Законом об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 50 вышеуказанного закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда.

Таким образом, специальным законом, регулирующим порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлен иной порядок определения начальной продажной цены реализуемого имущества, нежели положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, поэтому судебным приставом-исполнителем должна быть принята оценка и имущество передано на торги по оценке, указанной судом в решении. Ввиду определения начальной продажной цены заложенного имущества решением суда, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно производить оценку этого имущества, и, соответственно, правила статьи 85 Закона об исполнительном производстве в данном случае неприменимы. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от *** установлено, что при заключении договора залога от *** сторонами согласована залоговая стоимость жилого дома в размере 200000 руб. При судебном разбирательстве стороны не заявили о несогласии с залоговой стоимостью, не представили заключений об иной оценке спорного объекта недвижимости.

В резолютивной части решения суд указал нижнюю границу начальной продажной цены жилого дома при реализации на торгах, которая и отражены в документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Действия должностных лиц службы судебных приставов, в том числе по вынесению процессуальных документов, незаконными не признаны, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Ни взыскатель, ни должник, достоверно зная о передаче имущества на торги в *** по цене 200000 руб., не воспользовались правом на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены реализуемого имущества в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенном, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от *** состоялся при достижении сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора, установленным в силу закона, в том числе по его предмету и цене, является законным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░27 ░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: