Приговор по делу № 1-5/2016 (1-407/2015;) от 25.06.2015

Дело № 1-5/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года                                                                              г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего судьи                                          -Нанарова А.А.

                                                                    при секретаре                                                                       -Чернюк А.Н.

                                                                с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес>                         - ФИО5,

                                                                    защитника                                                                           - ФИО6,

                                                                    подсудимого                                                                       - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатории, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего средне – техническое образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО2, заведомо зная, что экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) является наркотическим средством, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел, с целью последующего сбыта, наркотическое средство, - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой не менее 0,11 г., включенное в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и которое затем в расфасованном виде стал незаконно хранить при неустановленных следствием обстоятельствах, тем самым приготовив его для незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 40 минут до 10 часов 37 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, предварительно созвонившись и договорившись по мобильному телефону о встрече с ФИО16 и о продаже ему наркотического средства, находясь на <адрес> Республики Крым, возле гаража с железными воротами серого цвета, расположенного напротив калитки зеленого цвета с надписью «8 и 3», и осознавая, что осуществляет незаконный сбыт наркотического средства, передал ФИО16, принимавшему участие в качестве покупателя при проведении сотрудниками полиции оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 1 500 рублей вещество темно-коричневого цвета с запахом сухофруктов в двух свертках из фрагментов черной полимерной пленки, перевязанных фрагментами нити.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ, после проведения указанного мероприятия, гражданином ФИО7 было добровольно выдано сотрудникам полиции, осуществлявшим «Проверочную закупку» сбытое ФИО2 указанное вещество темно-коричневого цвета с запахом сухофруктов в двух свертках из фрагментов черной полимерной пленки, перевязанных фрагментами нити. Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массами 0,06 и 0,05 г (в перерасчете на сухое вещество) являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), и которое было изъято из незаконного оборота, в связи с чем преступные действия ФИО2, направленные на совершение преступления, а именно сбыт наркотического средства, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь возле огороженной территории, вблизи <адрес> Республики Крым, отведенной под выброс мусора, на земле обнаружил отрезок полимера содержащий в себе свертки из полимерной пленки, в которых находилось вязкое вещество темно-коричневого цвета со специфическим запахом. Определив, обнаруженное им вещество, как наркотическое средство экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), включенное в список № Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 присвоил вышеуказанные свертки, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство «экстракт маковой соломы» («концентрат маковой соломы»), в значительном размере, которое в последующем перенес по своему месту жительства, по адресу <адрес>, где в последующем поместил в нагрудные карманы рубашки, висящей на тремпеле в комнате вышеуказанной квартиры, где непосредственно проживает, и незаконно хранил в значительном размере, в удобной для сбыта расфасовке.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства санкционированного Евпаторийским городским судом обыска по адресу <адрес>, в комнате, где проживает ФИО2, в правом нагрудном кармане рубашки, висящей на тремпеле, было обнаружено и изъято семь отрезков полимера, содержащих в себе вязкое вещество темно-коричневого цвета со специфическим запахом, а в правом нагрудном кармане той же рубашки обнаружено три аналогичных отрезка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массами 0,18 г, 0,17 г, 0,19 г, 0,23 г, 0,25 г, 0,18 г, 0,20 г, 0,22 г, 0,25 г, 0,15 г (в пересчете на сухое вещество) являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), которое в общей сложности составляет 2,02 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК Российской Федерации» является значительным размером, которое ФИО2 хранил в удобной для сбыта расфасовке

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния «признал частично», а именно подтвердил принадлежность ему изъятых в ходе обыска по месту его жительства наркотических средств. В то же время, умысел на сбыт наркотических средств отрицал. Равно как и отрицал факт передачи ФИО16 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Утверждал, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался. «Баловаться» употреблением наркотиков начал в 2003 году. Но потом с наркотиками «завязал» и около 12 лет их не употреблял. После смерти гражданской супруги в 2014 году он «сорвался» и с января 2015 года снова начал употреблять наркотическое средство, - опий. На момент задержания его потребности в наркотиках составляли максимум 2 «чека» в неделю. Т.е. он употреблял наркотики 2 раза в неделю: иногда делил один чек на 2 раза, иногда употреблял 1 чек за 1 раз. Наркотики употреблял в летней кухне, расположенной в здании, отдельно стоящем от здания, в котором он проживал.

По обвинению в покушении ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотических средств ФИО2 в судебном заседании дал следующие пояснения. На видеозаписях производства оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ запечатлены моменты его встречи со знакомым, с которым он несколько раз совместно приобретал и покупал наркотики. Имени знакомого не помнит. Впервые с ним познакомился в начале апреля 2015 года, когда тот подошел к нему и спросил о принадлежности ему огорода. Тогда ФИО2 ответил, что огород его. Человек попросил принести ему с огорода «кое-что», которое он закинул ему в огород. ФИО2 исполнил просьбу и выбросил ему через забор это «кое-что». С того времени до задержания они встречались с этим человеком 2 раза: «скидывались» на опий, затем этот человек приобретал его, после чего они его совместно употребляли в сторожке на перекрестке <адрес> в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ этот знакомый позвонил ему и предложил на следующий день совместно приобрести наркотики. Он согласился. На следующий день утром (ДД.ММ.ГГГГ) знакомый позвонил ему на мобильный телефон, спросил, где он? Он ответил, что дома (то есть на <адрес>). Знакомый сказал, что нужно встретиться «покопать картошку у него в огороде». Они встретились возле гаражей на расстоянии примерно 30 метров от его дома и огорода. Знакомый сказал, что «сбросил» наркотические средства у него в огороде, попросил их принести. Он пошел в огород, увидел в огороде носок, поднял его палочкой и перебросил через забор. После чего он направился к ожидавшему его знакомому и сказал, что перебросил носок через забор, указал ему место, где он находится, сказал, что там полиция. После этого знакомый ушел. Наркотики этому человеку при встрече он не передавал, деньги от него не получал.

По обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, обнаруженных в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что в указанный день в утреннее время он был свидетелем погони за молодым человеком. Затем он услышал стук пластмассы о стену, увидел, что парня задержали и увели. Он вышел на улицу и увидел, что рядом с местом, где жильцы выбрасывают мусор, лежит шприц с прозрачной жидкостью, а в метре-полутора от него лежат «чеки» с опием в количестве 10 штук. Он сразу понял, что это наркотики, так как для района его проживания такая ситуация была обычной. Он обрадовался и забрал шприц и «чеки» себе домой. Шприц с прозрачной жидкостью отнес в летнюю кухню, а «чеки» отнес в жилую комнату и положил в нагрудные карманы рубашки, висящей на тремпеле: 3 в один карман и 7 в другой карман, поскольку в какой-то момент рассыпал чеки. Все обнаруженные у него в домовладении предметы и наркотики он выдал добровольно и сразу правдиво рассказал об их происхождении. Намерений к сбыту наркотических средств не имел. В декабре 2014 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ его осудили необоснованно, тогда «ему пришлось подставиться». Изъятый в ходе обыска мобильный телефон с сим-картой принадлежит ему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. Они проживают в одном дворе, но в разных домах. Ей известно, что ее сын употреблял наркотики. Где он приобретал наркотики ей не известно. В то, что ее сын причастен к сбыту наркотических средств, она не верит, считает, что все подстроено. Около года назад приходили сотрудники полиции и спрашивали, употребляет ли ее сын наркотики.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 пояснил, что знает подсудимого с 90-х годов. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, т.к. часто с ним виделся. Знает, что на жизнь он зарабатывал ремонтом автомобилей, - этому его научил отец. О том, что ФИО2 употребляет наркотические средства,- не знал, хотя ФИО2 часто просил одолжить ему деньги. Район, в котором они проживают, может описать, как такой, где «на мусорке везде валяются наркотики», «часто видит сотрудников уголовного розыска».

Свидетель защиты ФИО10 пояснил, что может охарактеризовать подсудимого нормальным, работящим, не конфликтным человеком. О том, что подсудимый причастен к обороту наркотиков и ранее привлекался к уголовной ответственности, - не знал. В районе их проживания часто видит, как «ходят наркоманы и выбрасывают наркотики».

Несмотря на не признание вины подсудимым и показания указанных свидетелей, его виновность в совершении вмененных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. В связи с чем, частичное непризнание подсудимым вины суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, осознанием наступивших последствий и боязни наказания за содеянное.

Так, обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного под псевдонимом, согласно которым, подсудимого ФИО2 он знает около 2-х лет, их познакомили товарищи, при «варке» у него наркотиков. Он приобретал у ФИО2 наркотические средства на протяжении 1-1,5 лет. Иногда нужно было приобрести и поделиться наркотиком с ФИО2 О последнем может рассказать, что у него умерла жена, есть дочь, была машина в гараже. Однажды он приобрел у ФИО2 наркотики, от которых ему стало плохо и, он решил пресечь это, сообщив в полицию о готовности принять участие в «контрольной закупке» у него наркотиков. В мае 2015 года он выступил закупщиком у ФИО2 наркотических средств. В день закупки сотрудники полиции снабдили его специальными техническими средствами для аудио и видео-фиксации, вручили денежные средства в сумме 1500 рублей для проведения закупки наркотических средств у ФИО2 В городском отделе полиции со своего мобильного телефона он позвонил на мобильный телефон ФИО2, последние цифры которого «93», спросил: «есть», тот ответил: «да». ФИО2 назвал место встречи «возле гаражей» на <адрес> в <адрес>. В мероприятии кроме сотрудников полиции участвовали 2-е понятых: один юный (до 25 лет), второй постарше. Его досматривали перед и после закупки. В день закупки на автомобиле они поехали на площадь станции Товарная <адрес>, остановились вблизи гаражей напротив водонапорной башни. Он вышел из автомобиля, пройдя через площадь станции «Товарная», направился в сторону <адрес>. Возле гаражей встретил ФИО2, который вышел ему на встречу. Он передал ФИО2 денежные средства, в сумме 1500 рублей, сказал «как договаривались». Взяв деньги, ФИО2 направился в сторону своего дома. Потом он вернулся и передал ему два чека с опием. Он спросил у ФИО2, «почему такие маленькие», тот сказал, что «нормальные». Затем он вернулся к автомобилю. Затем в отделении полиции он выдал приобретенное у ФИО2 Все мероприятие было задокументировано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, сотрудники полиции пригласили его побыть понятым при проведении проверочной закупки наркотических средств. На 4 этаже в одном из кабинетов представили человека, - закупщика, который должен был купить наркотики у другого человека. С участием второго понятого был произведен осмотр закупщика. Закупщику передали денежные средства. Потом произвели осмотр автомобиля. Затем поехали на <адрес> в <адрес>. Там закупщик за гаражами встретился с мужчиной. На закупщике была видеокамера. Потом закупщик вернулся, показал в руке 2 пакетика с наркотическими средствами. Затем они поехали в горотдел и оформили досмотр закупщика, протокол выдачи приобретенных наркотиков.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции и пояснили, что будет проводиться оперативная закупка; представили закупщика. Он сказал, что его фамилия Сидоров. Составили протокол осмотра закупщика. Отксерокопировали денежные средства, выдали их закупщику в сумме 1500 рублей. В кабинете закупщик звонил по телефону и договаривался о встрече. Место встречи назначил тот, кому звонили. Также при нем и другом понятом составляли протоколы осмотра автомобиля. В ходе мероприятия приехали на <адрес> в <адрес>. На закупщике была одежда с камерой. По приезду на место закупщик возле гаражей встретился с мужчиной, на которого похож подсудимый. Потом закупщик вернулся, показал, что приобрел наркотики, затем они поехали в отделение. Все действия оформлялись документально.

Свидетель ФИО13, - ст. о/у ОБПСНОН ОУР отдела МВД России по <адрес>, майор полиции, пояснил, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> занимается незаконным распространением наркотического средства «опий». На основании данной информации им было заведено оперативно- розыскное дело, в рамках которого собиралась информация, а также готовилось оперативно-розыскное мероприятие. В целях обеспечения ее реализации был задействован человек, вхож в компанию ФИО2, употребляющий наркотик, который ранее обращался и изъявлял желание участвовать в мероприятии, так как у него пошатнулось здоровье и он решил пресечь это. Данный гражданин был залегендирован, т.е. данные его личности были изменены. В день проведения мероприятия закупщик позвонил ФИО2 со своего номера и договорился о встрече. Затем он, закупщик и понятые, на осмотренном автомобиле приехали к месту проживания подсудимого. Через 10-15 минут закупщик и понятые вернулись. Закупщик показал, что купил наркотик у ФИО2, это были полимерные пакетики с пастообразным веществом темно-коричневого цвета. В отделе МВД РФ по <адрес>, этот наркотик в присутствии понятых был выдан сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО14, - ст. о/у ОБПСНОН ОУР отдела МВД России по <адрес>, пояснила, что ею составлялись протоколы досмотра транспортного средства перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у подсудимого. В день мероприятия осмотрели автомобиль, на котором затем отправились на место встречи покупателя и сбытчика. Когда приехали она сидела в машине. Закупщик отправился на <адрес>, а двое понятых отправились за ним. Затем закупщик вернулся к автомобилю и предъявил приобретенное. До приезда в горотдел он держал приобретенное в руке. При составлении протоколов с ее участием от участников мероприятия каких–либо замечаний не поступало.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом от ст. о/у ОБПСНОН ОУР отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит зарегистрировать в КУСП ОМВД России по <адрес> для проведения дальнейшей проверки задокументированный факт незаконного сбыта в указанный день гражданином «Х» наркотического средства – опий гражданину ФИО16 (том 1 л.д.5);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого досмотрен ФИО16, при котором какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, а также денежные средства отсутствуют (том 1 л.д.7);

-протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведён осмотр и описание денежных средств в общей сумме 1500 рублей, которые отксерокопированы и выданы ФИО16 (том 1 л.д.8-12);

- протоколом досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле марки «Ford Focus» черного цвета 2008 года выпуска, г.н. АК7922ВК, принадлежащего старшему о/у ФИО15 предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ и денежных средств не обнаружено (том 1 л.д.13);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого описаны все события оперативно-розыскного мероприятия, в том числе и прибытие участников мероприятия в 09 часов 37 минут на место встречи со сбытчиком наркотиков к Водонапорной башне, расположенной на площади станции «Товарная» <адрес>. С 09 часов 42 минут по 09 часов 49 минут покупатель ФИО16 с двумя участвовавшими лицами (понятыми) отправились на встречу со сбытчиком. В 09 часов 49 минут прибытие покупателя и понятых после встречи со сбытчиком. С 10 часов 16 минут до 10 часов 37 минут произведен досмотр покупателя ФИО16, в ходе которого последний добровольно выдал приобретённые им предметы у гражданина ФИО2, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (том 1 л.д.14-16);

- протоколом досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле марки «Ford Focus» черного цвета 2008 года выпуска, г.н. АК7922ВК, принадлежащего старшему о/у ФИО15 предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ и денежные средства, отсутствуют (том 1 л.д.17);

- протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупатель ФИО16 добровольно выдал из правого наружного кармана куртки, надетой на нем два отрезка полимерной пленки черного цвета, перевязанные нитью черного цвета, внутри которых имелось вещество в пастообразном состоянии темно-коричневого цвета со специфическим запахом, заявив при этом, что в данных отрезках находится наркотическое средство опий, которое он приобрел у ФИО2 (том 1 л.д.18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества массами 0,06 г, 0,05 г (в перерасчете на сухое вещество) являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) (том 1 л.д.23-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен поступивший в следственный отдел вместе с материалами доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полимерный пакет черного цвета, опечатанный полоской бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по РК, рукописной надписью, и двумя подписями, внутри которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество темно-коричневого цвета с запахом сухофруктов в двух свертках фрагментов черной полимерной пленки и первоначальное опечатывание (том 1 л.д.27);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого содержимое полимерного пакета черного цвета, опечатанного полоской бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по РК, рукописной надписью, и двумя подписями, которое описано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вещество темно-коричневого цвета с запахом сухофруктов в двух свертках фрагментов черной полимерной пленки и первоначальное опечатывание признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д.28);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», произведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что контроль начат в 09 часов 42 минуты у гаражей напротив Водонапорной башни на площади станции Товарная <адрес>, где условный покупатель направился к дому № по <адрес>, приобрел два отрезка полимерной пленки черного цвета у ФИО2 и направился к месту начала контроля. В 09 часов 49 минут контроль окончен (том 1 л.д.44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен поступивший в следственный отдел ОМВД России по <адрес> от оперативных сотрудников лазерный накопитель (диск) «DVD-R» в серо-зеленых цветах с надписью черным маркером: ««Не секретно» Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ПОДПИСЬ ДД.ММ.ГГГГ №С ДД.ММ.ГГГГ ПОДПИСЬ», на котором записано 34 видеофайла формата «.avi», а именно: «2015-05-08_094249_000011»; «2015-05-08_094302_000010»; «2015-05-08_094314_000003»; «2015-05-08_094321_000006»; «2015-05-08_094329_000012»; «2015-05-08_094343_000117»; «2015-05-08_094502_000051»; «2015-05-08_094557_000040»; «2015-05-08_094641_000005»; «2015-05-08_094648_000003»; «2015-05-08_094653_000035»; «2015-05-08_094730_000020»; «2015-05-08_094752_000016»; «2015-05-08_094812_000001»; «2015-05-08_094817_000000»; «2015-05-08_094820_000002»; «2015-05-08_094824_000000»; «2015-05-08_094826_000001»; «2015-05-08_094831_000001»; «2015-05-08_094834_000003»; «2015-05-08_094839_000003»; «2015-05-08_094845_000017»; «2015-05-08_094904_000000»; «2015-05-08_094907_000000»; «2015-05-08_094909_000001»; «2015-05-08_094912_000001»; «2015-05-08_094917_000000»; «2015-05-08_094919_000000»; «2015-05-08_094921_000000»; «2015-05-08_094927_000000»; «2015-05-08_094936_000001»; «2015-05-08_094940_000003»; «2015-05-08_094945_000004»; «2015-05-08_094952_000000» и один аудиофайл «20150508_0941i» формата «.WAVE».(том 1 л. д. 46-48);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 34 видеофайла формата «.avi», а именно: «2015-05-08_094249_000011»; «2015-05-08_094302_000010»; «2015-05-08_094314_000003»; «2015-05-08_094321_000006»; «2015-05-08_094329_000012»; «2015-05-08_094343_000117»; «2015-05-08_094502_000051»; «2015-05-08_094557_000040»; «2015-05-08_094641_000005»; «2015-05-08_094648_000003»; «2015-05-08_094653_000035»; «2015-05-08_094730_000020»; «2015-05-08_094752_000016»; «2015-05-08_094812_000001»; «2015-05-08_094817_000000»; «2015-05-08_094820_000002»; «2015-05-08_094824_000000»; «2015-05-08_094826_000001»; «2015-05-08_094831_000001»; «2015-05-08_094834_000003»; «2015-05-08_094839_000003»; «2015-05-08_094845_000017»; «2015-05-08_094904_000000»; «2015-05-08_094907_000000»; «2015-05-08_094909_000001»; «2015-05-08_094912_000001»; «2015-05-08_094917_000000»; «2015-05-08_094919_000000»; «2015-05-08_094921_000000»; «2015-05-08_094927_000000»; «2015-05-08_094936_000001»; «2015-05-08_094940_000003»; «2015-05-08_094945_000004»; «2015-05-08_094952_000000» и один аудиофайл «20150508_0941i» формата «.WAVE», - которые зафиксировали факт производства оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «Наблюдение» и которые находятся на лазерном накопителе (диске) «DVD-R» в серо-зеленых цветах с надписью черным маркером: «Не секретно» Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ПОДПИСЬ ДД.ММ.ГГГГ №С ДД.ММ.ГГГГ ПОДПИСЬ» с отражающей поверхностью с обратной стороны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.49-50);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «Нокиа» модели «1100», ИМЕИ: № с сим-картой оператора МТС +7 978 075 38 93 (том 1 л.д. 82-85);

    - постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «Нокиа» модели «1100», ИМЕИ: № с сим-картой оператора МТС +7 978 075 38 93 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.86).

В ходе судебного следствия был произведен осмотр содержимого диска (том 1 л.д. 45), содержащихся на нем видеофайлов и одного аудиофайла.

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094249_000011» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:42:49. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:42:59. На данной записи видно, как камера приближается в маршрутному такси.

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094302_000010» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:02. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:12. На данной записи видно, как камера уходит вправо. Маршрутное такси остается слева за кадром. ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:10 носитель камеры начинает разговор: «Алло, Андрюха, бегу уже возле…».

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094314_000003» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:14. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:17. На данной записи видно, как бег продолжается. Голос: «…уже вот щас на твоей улице…».

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094321_000006» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:21. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:26. На данной записи видно, как бег продолжается. Голос: «…кореш выходи, давай…».

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094329_000012» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:29. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:41. На данной записи видно, как бег продолжается. Носитель камеры поворачивает налево, где слева остается кирпичное строение.

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094343_000117» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:43. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:59. На данной записи видно, как бег продолжается. Носитель камеры продолжает идти быстрым шагом по улице, на которую свернул в предыдущем видео. Слева изображено двухэтажно серо-красное здание. В перекрестке, сворачивает направо. Слева бетонный забор с узором наверху, затем начинается забор из блоков, после которых простирается забор из литых бетонных плит.

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094502_000051» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:45:02. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:45:52. На данной записи видно, как носитель камеры останавливается на участке дороги, где расположен вход в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в 09:45:33 голос: «Ну, все я на гараже у тебя… Ты идешь? Давай!». Носитель камеры идет на участок местности со всех сторон которого видны строения в виде гаражей. В дальнем левом углу данного участка имеется пространство между двумя гаражами.

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094557_000040» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:45:57. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:46:36. На данной записи носитель камеры не идет в определенном направлении, камеры охватывает местность окружающую место, на котором стоит носитель. ДД.ММ.ГГГГ в 09:46:33 виден черный силуэт человека, выходящего из вышеописанного пространства между гаражами.

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094641_000005» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:46:41. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:46:45. На данной записи носитель камеры идет в ту сторону, где был замечен вышеуказанный силуэт.

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094648_000003» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:46:48. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:46:50. На данной записи носитель камеры идет в ту сторону, где был замечен вышеуказанный силуэт. В правой части экрана вышеуказанный силуэт попадает в кадр на очень короткие промежутки времени несколько раз.

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094653_000035» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:46:53. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:47:28. На данной записи в объектив камеры попадает нижняя челюсть и правая рука человека, чей силуэт был виден на предыдущих видеозаписях. Человек разговаривает по мобильному телефону.

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094653_000035» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:46:53. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:47:28. На данной записи в объектив камеры попадает нижняя челюсть и правая рука человека, чей силуэт был виден на предыдущих видеозаписях. Человек разговаривает по мобильному телефону. Человек одет в черную пайту на молнии, под которой виднеется матерчатая ткань черного и белого цветов в полоску. ДД.ММ.ГГГГ в 09:46:56 в объектив камеры попадает лицо человека. Черты лица человека схожи с чертами лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В кадре имеется невнятная речь. Затем голос носителя: «Как договаривались…». Затем снова произносится невнятная речь. Человек, чьи черты лица напоминают черты лица ФИО2 пропадает в правой части объектива камеры. Носитель камеры произносит: «Ты пошел? Давай!».

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094730_000020» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:47:31. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:47:50. На данной записи носитель камеры медленно идет в сторону улицы с которой повернул на пути к гаражам.

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094752_000016» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:47:52. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:07. На данной записи объектив камеры направлен на верхний левый угол самого ближнего к улице левого гаража участка, на котором находится носитель камеры.

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094812_000001» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:12. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:13. На данной записи объектив камеры попал верхний правый угол вышеуказанного гаража.

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094817_000000» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:17. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:17. На данной записи объектив камеры попал верхний правый угол вышеуказанного гаража.

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094820_000002» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:20. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:22. Носитель камеры снова направляется к центру местности, вокруг которой расположены гаражи.

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094824_000000» с помощью программы WMP. Продолжительность видео не позволяет просмотреть его содержимое.

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094826_000001» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:26. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:27. В объектив камеры попала газовая труба, проходящая сверху между гаражами.

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094831_000001» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:31. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:31. Носитель камеры идет от улицы, с которой повернул на участок с гаражами и идет в сторону домов.

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094834_000003» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:34. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:36. В объектив камеры попала газовая труба, проходящая слева от носителя камеры поперек дороги на высоте примерно 3-5 метров.

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094839_000003» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:39. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:41. Носитель камеры разворачивается в сторону улицы, с которой повернул на пути к гаражам.

При просмотре видеофайла «2015-05-08_094845_000017» с помощью программы WMP, установлено, что в правом верхнем углу изображения указаны дата и время. Согласно указанных даты и времени видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:45. Окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:49:01. Объектив камеры направлен на газовую трубу. Голос носителя камеры: «Порядок?». Справа на экране появляется человек в черной пайте на молнии, под которой одет свитер черного и белого цвет полоску, который говорит: «Вода надо? Нет?». Голос носителя: «Вода? Нет!». В объектив попадает лицо человека, схожего с чертами лица ФИО2 Слышна нецензурная лексика. Далее следует невнятная речь. После чего голос носителя: «Ну все, давай!».

При просмотре видеофайлов «2015-05-08_094904_000000»; «2015-05-08_094907_000000»; «2015-05-08_094909_000001»; «2015-05-08_094912_000001»; «2015-05-08_094917_000000»; «2015-05-08_094919_000000»; «2015-05-08_094921_000000»; «2015-05-08_094927_000000»; «2015-05-08_094936_000001»; «2015-05-08_094940_000003»; «2015-05-08_094945_000004»; «2015-05-08_094952_000000» установлено, что носитель камеры уходит с места, окруженного гаражами на улицу, с которой туда пришел и возвращается по тому пути, который описан при просмотре первых видеофайлов в настоящем осмотре.

После просмотра всех видеофайлов воспроизведена аудиозапись «20150508_0941i» формата «.WAVE». В ходе прослушивания установлена его продолжительность, которая составляет – 10 минут 36 секунд. До 1 минуты 48 секунды слышны шипение и местами невнятная речь. В 1 минуте 49 секунде голос: «Алло, Андрюха, бегу уже возле самолета…». Речь последовавшая далее непознаваема из-за высокого уровня постороннего шума.

До 04 минуты 11 секунды шум, без каких-либо других звуков. На 04 минуте 11 секунде голос: «Ну, все, я на гараже у тебя… Ты идешь? Давай!». Далее снова слышен только шум. 05 минута 28 секунда начинается невнятная речь. 05:49 голос: «Пошел?». 07 минута 23 секунда начинается невнятная речь. 07 минута 26 секунда слышен голос: «Вода надо? Нет?», - «Да нет…», - «Нет?», - «Нет…». Дальше продолжается невнятная речь. 07 минута 37 секунда голос: «Все, давай!». Далее невнятная речь. До конца аудиофайла слышен только шум. Диалогов и других звуков, требующих внимания, нет.

    Как было указано выше, относительно видеофайлов и аудиофайла подсудимый пояснил, что на них запечатлен момент встречи его со знакомым, с которым они накануне договорились совместно приобрести и употребить наркотик. По версии подсудимого при встрече знакомый сказал, что наркотик у него в огороде и попросил принести его. Он пошел в огород, перебросил через забор обнаруженный в огороде носок, затем вернулся к знакомому сказал ему об этом и ушел.

    К данной версии подсудимого суд относиться критически и не принимает ее, поскольку она не согласуется с запечатленным на видео и аудио поведением носителя аппаратуры, самого ФИО2, их диалогами, а также с показаниями допрошенных по в качестве свидетеля понятых, сотрудников ОБПСНОН ОУР отдела МВД России по <адрес>, самого ФИО16, не доверять которым оснований не имеется.

У суда не вызывает сомнения, что на видеозаписи отображен момент сбыта подсудимым наркотического средства закупщику.

Суд приходит к выводу, что стороной защиты преувеличена значимость такого обстоятельства как установление конкретной модели и технических характеристик аудио-видеоаппаратуры, на которую производилась видео и аудиозапись, поскольку сама аппаратура не отнесена к числу доказательств, положенных в основу обвинения, а отсутствие подробных сведений о ней в процессуальных документах, доказательственного значения видео и аудиозаписи не умаляет и с учетом изложенного выше, достаточным основанием к признанию их недопустимыми, само по себе не является.

Довод стороны защиты о том, что приобщенный к материалам дела лазерный накопитель (диск), на котором зафиксирован факт производства оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «Наблюдение», «подлежит исключению как недопустимое доказательство», в связи с тем, что в одних процессуальных документах он именуется как «DVD-R», а в других «DVD-RW», суд считает надуманным, поскольку на упомянутом диске фабричным способом нанесены надписи «DVD-R и RW» одновременно (том 1 л.д. 45). В связи с чем, у суда не возникает сомнений, что в материалах уголовного дела в процессуальных документах речь идет об одном и том же диске -носителе.

Не установлено оснований сомневаться и в подлинности видеозаписей, аудиозаписи содержащихся на указанном компакт-диске. При воспроизведении соответствующих файлов в суде с участием сторон их содержание было сверено с содержанием записей, зафиксированных в протоколе осмотра, при этом, каких-либо существенных отличий в зафиксированных на них событиях сбыта наркотического средства, не выявлено, ходатайств от участников процесса, в том числе со стороны защиты, о проведении экспертизы видеозаписей, аудиозаписи в целях устранения возможно возникших у стороны защиты сомнений в их подлинности, не заявлялось.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности объектов, изъятых у подсудимого в ходе «проверочной закупки», их тождественности переданным эксперту- не установлено. Вещественные доказательства передавались эксперту, следователю в упакованном и опечатанном виде, а потому оснований для признания недопустимым заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества массами 0,06 г, 0,05 г (в перерасчете на сухое вещество) являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), не имеется.

Довод стороны защиты о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон с сим-картой с номером, на который звонил закупщик, был в неисправном состоянии, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не исключает исправность телефона и функционирования сим-карты с номером ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд также исходит из того, что необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

    Доводы подсудимого и стороны защиты, о том, что ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведены без оснований, установленных ФЗ «Об ОРД», судом не принимаются во внимание, поскольку, согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического вещества и оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО2 осуществлялось в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании Постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение», утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40-43).

    Полученные результаты оперативного мероприятия «Проверочная закупка» и оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» отвечают требованиям, предъявляемым уголовно процессуальным законом к доказательствам, при этом, суд учитывает, что необходимым условием законности проведения проверочной закупки наркотических средств являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В связи с этим считать использование результатов данных оперативно -розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Суд исследовал также вопрос, имела ли со стороны работников полиции провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

Тот факт, что ФИО16 являлся инициатором приобретения наркотических средств, не является основанием рассматривать преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, совершенное ФИО2 как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено.

На вопрос ФИО2 ФИО16 смог описать его быт, рассказать о нем сведения, свидетельствующие об их длительном знакомстве, что опровергает версию подсудимого о том, что они были знакомы непродолжительное время, - около месяца.

    Место передачи наркотического средства, время передачи было установлено покупателю самим ФИО2, которые не могли и не были известны иным лицам, в связи с чем суд считает, что имеются объективнее обстоятельства, подтвержденные доказательствами о сформированном у подсудимого умысле вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

    Подсудимый ФИО2 осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения. Покушаясь на распространение наркотических средств путем продажи, он ДД.ММ.ГГГГ реализовал свой умысел на сбыт наркотического средства, содержащего экстракт маковой соломы (концентратом маковой соломы) массами 0,06 и 0,05 гр. В судебном заседании доказано, что наркотические вещество, содержащее экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) он передал ФИО16, выступающему в роли покупателя наркотических средств в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».

    Суд признает ФИО2 сбытчиком наркотических средств, поскольку на продажу наркотического средства он согласился безоговорочно, назначил место встречи и передал «покупателю» наркотическое средство, и получил денежный эквивалент в размере 1500 рублей.

    Суд считает, что довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств подсудимый ФИО2 не смог, поскольку в тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ, после проведения сотрудниками полиции оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», «покупателем» ФИО16 было добровольно выдано сотрудникам полиции, осуществлявшим «Проверочную закупку» сбытые ФИО2 вещества, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, массами 0,06 и 0,05 г, являющиеся наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), которое было изъято из незаконного оборота в Российской Федерации

Действия ФИО2 направленные на сбыт наркотического средства признаются незаконными, поскольку в соответствии с в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), сбытые им вещества относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Суд считает вину ФИО2 во вмененном ему деянии полностью доказанной.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях свидетелей, а также возможно имевшие место технические описки в процессуальных документах, о которых в ходе судебного следствия стороной защиты не заявлялось, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, подтверждают обвинение, не опровергают его.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства подсудимого ФИО2 Прибыв на место, встретили во дворе ФИО2 Сотрудники полиции огласили ему постановление суда об обыске, затем начали проводить обыск. Во время обыска во времянке была обнаружена и изъята миска с темным налетом, ватные тампоны и шприц. Далее, в жилой пристройке, в комнате, где непосредственно проживает ФИО2 в рубашке, которая висела на вешалке, были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с веществом в пастообразном состоянии темно-коричневого цвета, в одном кармане 3 пакетика, в другом – 7 пакетиков. Также в ходе обыска был обнаружен и изъят мобильный телефон, который лежал на тумбочке. ФИО2 пояснял, что обнаруженное и изъятое в ходе обыска принадлежит ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что в конце мая 2015 года его пригласили в качестве понятого при проведении обыска в Домовладении по <адрес> в <адрес>. по месту жительства ФИО2, Также был приглашен второй понятой. По прибытию на место, на улице, около летней кухни сотрудники полиции задержали мужчину, которым является подсудимый. Сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него по месту жительства, запрещенные на территории Российской Федерации предметы, на что он ответил отрицательно. После этого сотрудники полиции приступили к производству обыска, который стали проводить с летней кухни, где нашли миску со шприцом. В жилой комнате подсудимого, в нагрудных карманах висящей на вешалке рубашке, в ходе обыска нашли сверточки с пастообразным веществом, а именно: 3 в одном кармане рубашки и 7 – в другом. Наркотики упаковали, поставили бирки. Об этих предметах ФИО2 не сообщил, - они были обнаружены сотрудниками полиции самостоятельно. Также в ходе обыска был обнаружен и изъят мобильный телефон. В ходе проведения обыска от участвующих в нем лиц каких-либо замечаний не поступало.

Свидетель ФИО13 пояснил, что, получив постановление, разрешающее производство обыска по месту жительства ФИО2, он был задержан. При этом, в ходе обыска по адресу проживания ФИО2 были обнаружены и изъяты: в летней кухне – миска с налетом, ватные тампоны и шприц. В жилой комнате в нагрудных карманах рубашки были обнаружены «чеки» 3 в одном кармане и 7 – в другом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО19 пояснил, что поступила оперативная информация, о том, что, ФИО2 занимается сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда был произведен обыск по его месту жительства: <адрес>. на нем присутствовал он совместно со следователем и другими сотрудниками полиции. В присутствии двух понятых подсудимый был задержан. Ему задали ему вопрос, имеются ли в доме, в котором он проживает, какие-либо запрещенные предметы, в том числе наркотические и психотропные средства. На который он ответил, что в летней кухне находится принадлежащая ему эмалированная миска с наслоением вещества темно-коричневого цвета, в которой он изготавливал наркотик. В ходе проведения обыска также там был обнаружен шприц с ангидридом. В комнате, в которой проживал ФИО2, в карманах рубашки нашли полимерные пакеты, перевязанные нитью с наркотическим средством «опий» 3 в одном кармане и 7 – в другом, которые со слов подсудимого он хранил для личного употребления.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО20 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Также с его участием был проведен обыск по месту жительства подсудимого, в ходе которого в летней кухне была обнаружена и изъята миска с налетом, шприц. В комнате, в которой проживал ФИО2, в карманах рубашки нашли полимерные пакеты, перевязанные нитью с наркотическим средством «опий» 3 в одном кармане и 7 – в другом, которые со слов подсудимого он хранил для личного употребления. Также подсудимый пояснял, что нашел наркотики. В ходе обыска был также обнаружен и изъят телефон. При этом он запомнил, что в ходе обыска подсудимый сообщил о миске с налетом в летней кухне, но о наркотиках в рубашке умолчал. В ходе проведения следственных действий он также опрашивал поняты, принимавших участие в оперативной закупке наркотиков у ФИО2, а именно: допрашивал в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом ст. о/у ОБПСНОН ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств проведения санкционированного судом обыска по месту жительства ФИО2 (том 1 л.д.123);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в летней кухне, были обнаружены и изъяты эмалированная миска с наслоением вещества темно-коричневого цвета с запахом сухофруктов, содержащая три ватных тампона с остатками вещества темно-коричневого цвета с запахом сухофруктов и инъекционный шприц объемом 10 мл с прозрачной жидкостью объёмом 2 мл со специфическим запахом. жилой комнате, относящейся к <адрес>, в нагрудных карманах рубашки было обнаружено и изъято 10 отрезков полимера, содержащих в себе вязкое вещество темно-коричневого цвета со специфическим запахом (том 1 л.д. 63-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества массами 0,18 г, 0,17 г, 0,19 г, 0,23 г, 0,25 г, 0,18 г, 0,20 г, 0,22 г, 0,25 г, 0,15 г (в пересчете на сухое вещество) являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) (том 1 л.д.129-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два полимерных пакета, которые поступили в следственный отдел вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Первый пакет черного цвета прошиты нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с двумя оттисками мастичной печати «№» и подписями эксперта. В пакете находится эмалированная миска с налетом темного цвета; шприц и ватки, также в данном пакете находятся ватки. Во втором пакете, который размером немного меньше предыдущего, находятся 10 отрезков полимера с вязким веществом темно-коричневого цвета (том 1 л.д.134);

- постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого содержимое двух полимерных пакетов, описанное в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д.135).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд расценивает показания ФИО2 и непризнание вины в совершенном преступлении избранным им способом защиты.

Показания допрошенных по делу свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях свидетелей, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

На факт приготовления к сбыту запрещенных веществ указывают приведенные выше доказательства, в частности, при обнаружении таких веществ в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, они были того же вида, имели аналогичным способом фасовку с теми, которые были приобретены свидетелем ФИО16 у ФИО2 в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ.

Суд изучил позицию стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, считает, что правые основания к такой квалификации его действий не имеется, исходя из обстоятельств совершенного, установленных в суде, а также исходя из следующего.

Обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства в полимерных пакетиках, указанные им при даче показаний в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 99) не опровергнуты стороной обвинения, однако факт их приобретения     при указанных ФИО2 обстоятельствах сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на их последующий незаконный сбыт.

При этом, показания подсудимого об отдельных обстоятельствах приобретения наркотического средства, хотя и не влияющих на сущность обвинения, и не ставящих его под сомнение, - очевидно непоследовательны.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял о том, что обнаружил пакетики и шприц, когда выносил мусор. В судебном же заседании описывал, якобы, погоню за молодым человеком, которого в последствие задержали, и который, по версии подсудимого, и выбросил данные предметы.

Показания подсудимого о том, что он намеревался самостоятельно употребить приобретенное наркотическое средство, а не сбыть его, суд расценивает критически в связи со следующим.

Из материалов дела, в том числе показаний подсудимого, установлено, что наркотики он готовил и употреблял в летней кухне, расположенной в здании, отдельно стоящем от здания, в котором он проживал. Это подтверждается и тем, что именно в летней кухне были обнаружены эмалированная миска, в которой он варил наркотик, в которой лежали несколько ватных тампонов и шприц с ангидридом, которые он также использовал для приготовления наркотического средства «опий».

В то, же время 10 полимерных пакетиков с наркотическим средством были обнаружены в нагрудных карманах рубашки в жилой комнате, - в другом здании, т.е. не в том помещении, где подсудимый употреблял наркотики, что опровергает версию подсудимого о том, что наркотическое средство в пакетиках он намеревался употребить.

При этом подсудимый имел возможность отнести пакетики (или хотя бы их часть) на привычное для себя место употребления наркотиков – в летнюю кухню (сарай). Но в летнюю кухню он отнес только обнаруженный вместе с пакетиками шприц с ангидридом. Сами же пакетики отнес и положил в рубашку в жилой комнате, что явно свидетельствует об отсутствии намерения их употребить (или употребить хотя бы часть из них).

О наличии у него этих 10 полимерных пакетиков (отрезков полимера) с наркотическим средством ФИО2 в ходе обыска не сообщил. Версия подсудимого о том, что он выдал данные пакетики добровольно, не подтверждается ни протоколом обыска, ни показаниями понятых, ни показаниями отдельных сотрудников полиции, проводивших обыск.

Так же суд учитывает, что у подсудимого было изъято наркотическое средство в количестве, значительно превышающем его дозу разового потребления, в расфасовке, удобной для незаконного сбыта.

По изложенным мотивам суд отвергает версию подсудимого об отсутствии цели сбыта, признавая ее не правдивой и обусловленной целями защиты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, то есть в создании своими действиями условий для совершения преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку его причастность к совершению преступлений нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения – показаниях свидетелей, письменных материалах дела, вещественных доказательствах, которые объективны и согласуются между собой.

Ставить под сомнение представленные суду доказательства оснований не имеется.

Деяния ФИО2 суд квалифицирует:

- имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, – по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, наличие/отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершены тяжкое (ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ) и особо тяжкое (ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ) умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет средне - техническое образование, официально не трудоустроен, холост; по месту проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений общественно порядка не допускал, жалоб в отношении его поведения не поступало (том 1 л.д. 169); на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (том 1 л.д. 168) акт наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ФИО2 не страдает алкоголизмом и токсикоманией, страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (том 1 л.д. 115).

ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведений о ФИО2, как о проверяемом лице, в пофамильной картотеке не обнаружило (том 1 л.д. 160). В то же время, согласно данным ОСК МВД по <адрес> ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161);

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

                                                                Надлежащих и допустимых доказательств того, что у ФИО2 имеется малолетний ребенок суду не представлено. Равно как и не предоставлено сведений, что у него находятся на иждивении иные лица. Вследствие чего у суда отсутствуют основания для вывода о том, что назначенное ему наказание может негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

                                                                Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства «частичное признание вины». Так, вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств он не признавал (ни в какой части). В свою очередь, подтверждение принадлежности ему изъятых в ходе обыска по месту его жительства наркотических средств и отдельных предметов, т.е. подтверждение отдельных, установленных по уголовному делу обстоятельств, не могут свидетельствовать о признании им вины в приготовлении к сбыту этих наркотических средств. Кроме того, в силу ст. 61 УК РФ признание вины, а тем более «частичное» не является обстоятельством, которое подлежит обязательному учету в качестве смягчающего.

                                                                Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом также не установлено.

                                                                При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на наличие в его деяниях рецидива преступлений.

                                                                Из материалов дела следует, что ФИО2, действительно, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком 1 год (том 1, л.д.165-166). Однако, согласно ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

                                                                 В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступления не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

              Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

                                                                Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо, окончательно определяя наказание, назначить его в виде реального лишения свободы, поскольку, иная, менее строгая мера наказания не будет соответствовать характеру содеянного и личности виновного. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества и не усматривает правовых оснований для применения ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч. 1, 2, 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием им основного наказания в виде лишения свободы.

Отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ об условном назначении ФИО2 наказания, так как его исправление будет недостижимым ввиду неэффективности ранее примененных в отношении него мер воздействия в виде назначения ему условного наказания, что не способствовало изменению его отношения к своему поведению, не предотвратило совершение новых преступлений с тем же объектом посягательства.

                                                                В связи с изложенным и тем, что в период условного осуждения ФИО2 совершил умышленные преступления, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, суд считает необходимым применить положение ч.5 ст. 74 УК РФ и отменить условное осуждение, которое не способствовало его намерению стать на путь исправления, применив при назначении окончательного наказания положения    ст. 70 УК РФ, в том числе о том, что окончательный размер наказания суд принимает во внимание положение ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которому оно должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначения отбытия наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу следует распорядиться следующим образом:

- содержимое полимерного пакета черного цвета, опечатанного полоской бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по РК, рукописной надписью, и двумя подписями, которое описано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вещество темно-коричневого цвета с запахом сухофруктов в двух свертках фрагментов черной-полимерной пленки и первоначальное опечатывание хранящейся в Централизованной камере хранения при МВД по <адрес> (квитанция 013367 от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- содержимое двух полимерных пакетов, описанное в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ хранящееся в Централизованной камере хранения при МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ),- уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- 34 видеофайла формата «.avi» и один аудиофайл «20150508_0941i» формата «.WAVE», - которые зафиксировали факт производства оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «Наблюдение» и которые находятся на лазерном накопителе (диске) «DVD-R-RW» в серо-зеленых цветах с надписью черным маркером: ««Не секретно» Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ПОДПИСЬ ДД.ММ.ГГГГ №С ДД.ММ.ГГГГ ПОДПИСЬ» с отражающей поверхностью с обратной стороны, - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «Нокиа» модели «1100», ИМЕИ: № с сим-картой оператора МТС +7 978 075 38 93 – хранящейся в камере хранения при ОМВД России по <адрес> (квитанция 003231 от ДД.ММ.ГГГГ), - вернуть по принадлежности ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

                                                                - по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы;

                                                                - по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору назначить наказание в виде шести лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественные доказательства по делу:

- содержимое полимерного пакета черного цвета, опечатанного полоской бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по РК, рукописной надписью, и двумя подписями, которое описано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вещество темно-коричневого цвета с запахом сухофруктов в двух свертках фрагментов черной-полимерной пленки и первоначальное опечатывание хранящейся в Централизованной камере хранения при МВД по <адрес> (квитанция 013367 от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- содержимое двух полимерных пакетов, описанное в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ хранящееся в Централизованной камере хранения при МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ),- уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- 34 видеофайла формата «.avi» и один аудиофайл «20150508_0941i» формата «.WAVE», - которые зафиксировали факт производства оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «Наблюдение» и которые находятся на лазерном накопителе (диске) «DVD-R-RW» в серо-зеленых цветах с надписью черным маркером: ««Не секретно» Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ПОДПИСЬ ДД.ММ.ГГГГ №С ДД.ММ.ГГГГ ПОДПИСЬ» с отражающей поверхностью с обратной стороны, - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «Нокиа» модели «1100», ИМЕИ: № с сим-картой оператора МТС +7 978 075 38 93 – хранящейся в камере хранения при ОМВД России по <адрес> (квитанция 003231 от ДД.ММ.ГГГГ), - вернуть по принадлежности ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                              А.А. Нанаров