Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2020 (2-7694/2019;) ~ М-7693/2019 от 29.10.2019

Дело №2-53/22-2020 год

                                46RS0030-01-2019-008767-12

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Сергеевны к Ворониной Татьяне Николаевне об устранении препятствий, возложении обязанности, иску Администрации города Курска к Ворониной Татьяне Николаевне о сносе самовольной постройки                

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Андреева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ворониной Т.Н. об устранении препятствий, возложении обязанности, мотивируя тем, что она является собственником одноэтажного жилого дома с хозяйственными строениями (Литер A, a, al, Г, Г1), площадью 121,3 кв.м., а также земельного участка площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения об указанном участке внесены в базу данных государственного кадастра недвижимости. Ответчик Воронина Т.Н. является собственником смежного домовладения <адрес>. На территории своего домовладения по границе смежных земельных участков Воронина Т.Н, снесла свой старый деревянный сарай и без какого-либо отступления от границы моего земельного участка осуществляет самовольное строительство нового в иных размерах кирпичного строения (возможно жилого дома) высотой более 3 метров. Расположение объекта незавершенного строительства не соответствует градостроительным требованиям, которыми нормируется расстояние от построек до границы земельного участка. Своего согласия на осуществление строительства кирпичной хозяйственной постройки с нарушением градостроительных норм и правил, она не давала. На ее обращения о прекращении самовольного строительства ответчик ведет себя дерзко и нагло. Отсутствие отмостки в строящемся здании приведет в дельнейшем к разрушению стены возводимой постройки, расположенной вдоль границы смежных участков; возводимая ответчиком хозяйственная постройка имеет высоту 3 метра без учета кровли, что будет затенять земельный участок истца, способствовать удержанию на нем излишней влаги, следовательно, она не сможет полностью использовать принадлежащий ей земельный участок. Просит обязать Воронину Татьяну Николаевну в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему спору в законную силу за счет собственных средств снести самовольную хозяйственную постройку - сарай (объект незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Ворониной Татьяны Николаевны в свою пользу судебные расходы.

    Истец Администрация города Курска обратилась в суд с иском к ответчику Ворониной Т.Н. о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что Воронина Т.Н. произвела самовольное строительство (реконструкцию) хозяйственного строения - сарая, расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Ворониной Татьяны Николаевны (53/96 доли), ФИО4 (43/192 доли) и Игнатенко Владимира Станиславовича (43/192 доли) пристроив к нему помещения с нарушением параметров, не имея разрешения местных органов власти. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки государственной инспекции строительного надзора Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выявлено ДД.ММ.ГГГГ (11:00 часов) во время выездной проверки, в отношении Ворониной Татьяны Николаевны, собственника 53/96 доли домовладения <адрес> принадлежащего в общей долевой собственности Ворониной Татьяны Николаевны (53/96 доли), ФИО4 (43/192 доли) и Игнатенко Владимира Станиславовича (43/192 доли). В ходе проверки установлено, что на межевой границе с домовладением <адрес> Ворониной Т.Н. производится реконструкция хозяйственного строения -сарая. Сарай имеет прямоугольную конфигурацию в плане, размеры по наружным обмерам составили 4,35X3,75м. На момент проверки строительство не было завершено. Размещение хозяйственных построек без отступа от межевой границы допускается при наличии согласия владельцев смежного земельного участка и соблюдения Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3. Ворониной Т.Н. согласие владельцев смежного земельного участка <адрес> (кадастровый №) не представлено. Таким образом, проведенной проверкой установлено, что указанный объект возведен в нарушение п.п. 5 п. 11.2.2 параграфа 2 «Жилые зоны» Правил землепользования и Застройки муниципального образования «Город Курск» (утвержденные решением Курского городского Собрания от 23 октября 2007г. №388-3-РС), Ворониной Т.Н. ведется строительство сарая на меже с соседним участком без отступа от границы, не имея согласия владельца смежного земельного участка, что в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой. Просит признать возводимую хозяйственную постройку - сарай, на меже с соседним участком <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Ворониной Татьяны Николаевны (53/96 доли), ФИО4 (43/192 доли) и Игнатенко Владимира Станиславовича (43/192 доли), самовольной постройкой; обязать Воронову Т.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок № по <адрес>, (кадастровый №), в прежнее состояние; обязать Воронову Т.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести хозяйственную постройку - сарай, на меже с соседним участком <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

    Определением Ленинского районного суда г. Курска вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

    В судебное заседание истцы Андреева Е.С., представитель Администрации г. Курска не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В судебное заседание ответчик Воронина Т.Н. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

    Представитель истца Андреевой Е.С. – Шашкина Е.А. в судебном заседании исковые требования Андреевой Е.С. поддержала, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика Михальчик Р.С. в судебном заседании исковые требования Андреевой Е.С., Администрации г. Курска не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что постройка не является самовольной, а является реконструкцией старого сарая, данное строение всегда существовало, инсоляция не нарушается.

    Третье лицо Игнатенко В.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании исковые требования Андреевой Е.С., администрации г. Курска признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку данное строение никак не ограничивает права истца.

    Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Курской области Федосюк О.Ш. в судебном заседании исковые требования администрации г. Курска, Андреевой Е.С. признала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу общих положений, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Андреева Е.С. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Воронина Т.Н., (53/96 доли), ФИО4 (43/192 доли), Игнатенко В.С. (43/192 доли) являются собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из разъяснений указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками жилых домов, расположенных на смежных земельных участках.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке <адрес> ответчиком Ворониной Т.Н. возведена незавершенная строительством хозяйственная постройка, характеризующаяся следующими конструктивными особенностями: фундамент - бетонный, стены - кладка из керамического и силикатного кирпича, перекрытие - деревянное, кровля - асбестоцементные волнистые листы, заполнения оконных и дверных проемов - деревянные, отделочные работы и отмостка - не выполнены.

Спорный объект возведен на месте ранее существовавшего сарая лит. Г1, примыкавшего к сараю лит. Г2 и имевшего следующие параметры: размеры 3,25x7,30 м, высота 2,15 м, фундамент - деревянные столбы, стены - тес, кровля - на 2006 г. рубероид (на 1978 г. - железная), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается заключением экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

По ходатайству представителя истца Андреевой Е.С. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая содержащееся в Градостроительном кодексе РФ определение термина «реконструкция», можно сделать вывод, что возводимая ответчиком хозяйственная постройка (объект незавершенного строительства), находящаяся на земельном участке по адресу: <адрес>, является реконструкцией старой хозяйственной постройки - сарая литер Г1. При проведении исследования установлено, что возведенная ответчиком хозяйственная постройка (объект незавершенного строительства) на земельном участке по адресу: <адрес>, имеет отступления от действующих нормативов в части соблюдения противопожарных расстояний и санитарно-бытовых условий, при этом выявленные несоответствия носят правовой характер, поскольку имели место и до возведения спорного строения. При проведении исследования было установлено, что в настоящее время при наличии возведенной ответчиком хозяйственной постройки (объекта незавершенного строительства) на земельном участке по адресу: <адрес>, непосредственной угрозы жизни и здоровью не имеется, при этом, в силу не соблюдения противопожарных расстояний, нельзя констатировать факт полной безопасности исследуемого строения, поскольку и после замены деревянных стен строения лит. Г1 на кирпичные стены спорного сарая сохраняется риск его возгорания при пожаре в доме №. По итогам исследования установлено, что наличие возведенной ответчиком спорной постройки на участке по адресу: <адрес>, не сказывается на инсоляции и освещенности помещений жилого дома №. Параметр «удержание излишней влаги» в предъявляемых к зданиям требованиях не значится, поэтому в этой части вопроса сделать какой-либо вывод не представляется возможным. Затенение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возможно в вечернее время, что не является нарушением действующих нормативных требований.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что бремя доказывания лежит на истце, однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что строительство сарая привело к нарушению прав истца суду со стороны истца не представлено.

Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения в настоящее время своих прав возлагается на истца.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств нарушения прав истца Андреевой Е.С. действиями ответчика, представлено не было, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Елены Сергеевны к Ворониной Татьяне Николаевне об устранении препятствий, возложении обязанности, отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Курска к Ворониной Татьяне Николаевне о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: