Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-75/2017 (33-4210/2016;) от 20.12.2016

Судья Постникова П.В. Дело № 33-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Корнеевой О.А., Корнеевой Л.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на решение Орловского районного суда Орловской области от 1 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Корнеевой О.А. к ООО «РегионКонсалт» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать незаконным требование ООО «РегионКонсалт» от
<дата> о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору от <дата> г. и уменьшить сумму основного долга на <...>

В удовлетворении иска ООО «РегионКонсалт» к Корнеевой О.А., Корнеевой Л.Г. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» Бородиной Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Корнеевой О.А., а также представителя Корнеевой О.А. и Корнеевой Л.Г. по доверенности Дьяченко В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Корнеева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование указывала, что <дата> между ней и открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (далее – ОАО «Орелсоцбанк», Банк) был заключен кредитный договор,
по условиям которого ей выдан кредит на долевое участие в строительстве квартиры в размере <...> руб. сроком возврата до <дата>. Ежемесячный платеж по кредиту в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к данному договору составляет <...> руб.

Исполнение кредитных обязательств по договору обеспечено договором поручительства от <дата>, заключенным между Банком и Корнеевой Л.Г.

<дата> по договору цессии Банк в лице конкурсного управляющего (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») уступил ООО «РегионКонсалт» права и обязанности по кредитному договору от <дата> на сумму <...> руб.

Несмотря на надлежащее исполнение ею своих обязательств, ответчик <дата> направил ей уведомление о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, установив к возврату сумму основного долга в размере <...> руб., тогда как сумма основного долга составляла <...> руб.

По изложенным основаниям просила суд признать незаконным требование ООО «РегионКонсалт» от <дата> о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору от <дата> и уменьшить сумму основного долга на <...> руб.

В ходе производства по гражданскому делу ООО «РегионКонсалт» обратилось с встречным иском к Корнеевой О.А., Корнеевой Л.Г. о досрочном взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.

Уточняя основания своих требований, окончательно ссылались на нецелевое использование кредитных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> кредит был предоставлен Корнеевой О.А. для целевого использования: на долевое участие в строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Зенит-Плюс» (далее – ООО «Зенит-Плюс»).

Ипотека вышеуказанной квартиры в пользу ОАО «Орелсоцбанк» не регистрировалась, в установлении таковой в судебном порядке решением Орловского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, было отказано, поскольку Корнеевой О.А. вышеуказанная квартира была приобретена не за счет средств кредита от <дата>.

Полагая, что в настоящем случае имеет место нецелевое использование средств кредита, Общество просило взыскать с Корнеевой О.А. и КорнеевойЛ.Г. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <...> % годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, государственную пошлину в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «РегионКонсалт» подало на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Указывает, что судом неверно истолкованы положения
ч.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправильно применена ст. 450 ГК РФ, так как Обществом не заявлялось требование о расторжении кредитного договора.

Считает, что Общество вправе требовать от Корнеевой О.А. досрочного исполнения денежных обязательств по кредитному договору, поскольку вся сумма денежных средств полученных ею по целевому кредиту была израсходована не на цели, указанные в договоре.

Полагает несостоятельной ссылку суда на то, что им неоднократно не представлялся расчет взыскиваемой задолженности.

Находит необоснованным утверждение суда о вступлении решения Орловского районного суда Орловской области от <дата> в законную силу, так как на момент вынесения обжалуемого решения, указанный выше судебный акт в законную силу не вступил.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по встречному иску Корнеева Л.Г., извещённая надлежащим образом, не явилась, ходатайств и заявлений не представила.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общим правилам, приведенным в параграфах 1 и 2 главы 42 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Из пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Корнеевой О.А. и ООО «Зенит-плюс» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась двухкомнатная <адрес>. Цена данного договора в размере <...>. должна была быть внесена в кассу или перечислена на расчетный счет застройщика следующим образом: в течение трех дней с момента государственной регистрации договора в сумме <...>., оставшиеся <...>. по указанному в договоре графику.

Во исполнение условий данного договора <дата> Корнеева О.А. внесла денежные средства в сумме <...> руб., полученные ею по кредитному договору от <дата>, заключенному между ней и ОАО «Орелсоцбанк». Оставшаяся сумма в размере <...> руб. была также выплачена ею застройщику.

<дата> между Корнеевой О.А. и ОАО «Орелсоцбанк» заключен кредитный договор на предоставление Корнеевой О.А. <...>. сроком до <дата> под <...>% годовых, в котором также была указана цель кредитования: на долевое участие в строительстве квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с подп. б) п. 2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму обязательств по настоящему кредитному договору, в том числе, за нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании.

Однако предоставленные по данному договору денежные средства были перечислены безналичным расчетом в день заключения спорного кредитного договора не на строительство вышеуказанной квартиры, а на погашение задолженности Корнеевой О.А. в размере <...>. перед ОАО «Каневский КХП», имевшейся у нее по договору займа от <дата>.

В день заключения кредитного договора в обеспечение его исполнения был заключен договор поручительства с Корнеевой Л.Г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены доказательствами по делу, в том числе, выпиской по операциям на счете организации за период с <дата> по <дата>, выданной конкурсным управляющим ОАО «Орелсоцбанк».

<дата> между Корнеевой О.А. и Банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата>, в соответствии с которым стороны согласовали новый график погашения кредита с ежемесячным погашением основного долга в размере <...> руб., срок погашения оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование кредитом установлен не позднее <дата>.

<дата> по договору уступки прав требования (цессии)
ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») уступило ООО «РегионКонсалт» права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Корнеевой О.А. <дата> в сумме <...> руб. (согласно приложению 1 к Договору).

Согласно п. 1.2. Договора цессии права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

<дата> ООО «РегионКонсалт» направило в адрес Корнеевой О.А. уведомление о полном и досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору по основаниям допущения просрочки внесения ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней, в котором установлена к возврату сумма основного долга в размере <...> руб.

Между тем доказательств неисполнения Корнеевой О.А. своих обязательств по кредиту с учетом условий дополнительного соглашения к нему от <дата> материалы дела не содержат. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что вышеуказанное соглашение является действующим представитель ООО «РегионКонсалт» не отрицал в заседании суда апелляционной инстанции, подтвердив, что после уточнения оснований своих требований в суде первой инстанции требования о признании данного соглашения недействительным Общество не поддерживало.

Предъявляя к взысканию с Корнеевой О.А. и Корнеевой Л.Г. в солидарном порядке задолженность в общем размере <...>., ООО «РегионКонсалт», ссылалось именно на нецелевой характер использования Корнеевой О.А. кредитных денежных средств и предоставленное ему в связи с этим частью 2 статьи 814 ГК РФ право требовать досрочного погашения всей задолженности по такому обязательству.

При этом размер суммы, заявленной Корнеевой О.А. как сумма, на которую должен быть уменьшен основной долг, исходя из действующих условий заключенного кредитного договора и фактически внесенных ею платежей, ООО «РегионКонсалт» не оспаривало.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Корнеевой О.А. о признании требования от <дата> о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору от <дата> незаконным и уменьшении заявленного в данном требовании размера основного долга на сумму <...> руб., рассчитав ее как разницу между заявленной в требовании суммой в <...>. и суммой платежей в общем размере <...>., уплаченных Корнеевой О.А. <дата>, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «РегионКонсалт».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах по делу и подтверждены добытыми по делу доказательствами, исследованными в их совокупности и взаимосвязи.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия исходит из того, что Банк, заключая <дата> кредитный договор по форме целевого кредитного обязательства на строительство квартиры, перечислив со счета Корнеевой О.А., открытого для выполнения операций по договору, на счет ОАО «Каневский КХП» денежные средства в безналичной форме с назначением платежа «возврат по договору процентного займа от <дата>» был осведомлен об изменении цели кредитования Корнеевой О.А. и согласен с таким изменением. То есть, для кредитора в рассматриваемом случае цель расходования заемщиком кредитных денежных средств не являлась значимой.

Указанное подтверждается также тем, что с момента заключения договора от <дата> кредитор никогда не предпринимал попыток контролировать цели расходования Корнеевой О.А. денежных средств.

Следовательно, по смыслу, придаваемому ч.1 ст. 814 ГК РФ целевым кредитным обязательствам, во всяком случае предполагающим согласованность сторонами в качестве существенного условия договора конкретных и определенных целей использования заемщиком кредитных средств, кредитный договор от <дата> между О.А. и ОАО «Орелсоцбанк» нельзя признать целевым кредитным обязательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РегионКонсалт» к Корнеевой О.А. об установлении ипотеки вышеуказанной квартиры по причине установления факта траты последней денежных средств, полученных по кредиту от <дата>, не на цели, указанные в нем, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда от <дата>. Вышеуказанным решением не давалась оценка кредитному договору от <дата> с точки зрения целевого характера его заключения, а лишь было установлено, что приобретение квартиры по адресу: <адрес>, осуществлено не за счет денежных средств, представленных по спорному кредитному договору.

По изложенным основаниям являются несостоятельными и не влекут отмены правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы о неверном применении и толковании судом норм материального права, о необоснованном утверждении суда первой инстанции о непредоставлении ООО «РегионКонсалт» расчета задолженности взыскиваемой суммы, а также о вступлении в силу решения Орловского районного суда Орловской области от <дата> на момент вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным на основании установленных судом обстоятельства дела и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 1сентября2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи