Решения по делу № 4А-222/2017 от 03.07.2017

1 инстанция – Котрус О.О.

2 инстанция – Дядя Т.В.                         № 4А-222/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                 18 августа 2017 года

    Заместитель председателя Севастопольского городского суда Колбина Т.П. рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по                            г. Севастополю Лебедева А.О. на решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 мая 2017 года, вынесенное в отношении Журавлева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 27 декабря 2016 года Журавлев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от суда от 02 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель просит отменить решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 мая 2017 года, административные материалы направить на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что выводы судьи районного суда о недопустимости доказательств по делу, необоснованны. Недостатки, выявленные при составлении процессуальных документов были устранены в ходе судебного разбирательства.

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2016 года в 02:00 на <адрес> Журавлев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

По факту выявленного нарушения, 17 сентября 2016 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции Лебедевым А.О. в отношении Журавлева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административные материалы переданы на рассмотрение в суд.

Оценив представленные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, объяснения понятых мировой судья судебного участка № 17 Нахимовского судебного района                      г. Севастополя пришел в выводу о наличии в деле достаточных и допустимый доказательств, подтверждающих виновность Журавлева С.А. в совершении указанного административного правонарушения и постановлением от                       27 декабря 2016 года последний привлечен к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, судья районного суда указал, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Рассматривая дело по жалобе представителя Журавлева С.А. – ФИО1 суд второй инстанции пришел к выводу о том, что выводы о виновности привлекаемого сделаны судом на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований КоАП РФ, а именно процессуальные действия совершены в присутствии понятых, личность которых не удостоверена, протоколы содержат подписи понятых, которых в действительности не существует.

Проанализировав положения статей 26.2, 25.7, 27.1, 27.12 КоАП РФ, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья в нарушение указанных норм права признал представленные в материалах дела протоколы допустимыми доказательствами, а объяснения свидетелей ФИО2 ФИО3 инспектора Лебедева А.О. достоверными, положив их в основу, наряду с другими доказательствами, виновности Журавлева С.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями стать 1.5 КоАП РФ, предусматривающей возможность привлечения лица к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и прекратил производство по делу.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя заявитель просит отменить постановленное решение, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены личности понятых, в судебном заседании они подтвердили установленные судом обстоятельства дела, в связи с чем полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Журавлева С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающие возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая указанное выше положение Кодекса об административных правонарушениях, полагаю, что в силу установленного запрета на недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 мая 2017 года, которым прекращено производство по делу, не подлежит отмене.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, а суд надзорной инстанции правом переоценки установленных судом обстоятельств не наделен. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрения дела, влекущих отмену решения судом второй инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 мая 2017 года, вынесенное в отношении Журавлева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по                            г. Севастополю Лебедева А.О. – без удовлетворения.

Заместитель председателя        /подпись/                Колбина Т.П.