Решение по делу № 2-1631/2019 ~ М-449/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1631/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г.                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Ушаковой О.В.

при секретаре                        Жукаускайте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова П.Г. к Ярчуку А.П., третье лицо Береговой О.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Ярчука А.П. к Попову П.Г., Береговому О.В. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Попов П.Г. обратился в суд с иском к Ярчуку А.П. с вышеуказанными требованиями с последующими уточнениями, указал, что 05 июня 2012 г. Береговой О.В. передал Ярчуку А.П. 100 000 евро на срок до 31 декабря 2012 г., о чем была составлена соответствующая расписка. 24 июля 2018 г. в подтверждение остатка долга по вышеуказанной расписке была составлена еще одна расписка о получении денежных средств в размере 70 000 евро, согласно которой ответчик обязался вернуть сумму долга по первому требованию. 21 ноября 2018 г. Береговой О.В. уступил право требования по расписке от 24 июля 2018 г. Попову П.Г. В связи с тем, что направленное в адрес Ярчука А.П. требование о возврате суммы долга было оставлено без внимания, просил взыскать с ответчика сумму долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от 24 июля 2018 г., в размере 5 452 202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 937,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 716 руб.

В ходе рассмотрения дела Ярчук А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Попову П.Г., Береговому О.В., указал, что 24 июля 2018 г. денег он в долг не получал, договор займа не заключал, в этой связи просил признать договор займа от 24 июля 2018 г. незаключенным, признать расписку от 24 июля 2018 г. недействительной.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Попова П.Г. по доверенности Мельник Е.С. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Ярчук А.П. и его представитель Анянова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просили удовлетворить в полном объёме. Указали, что Ярчук А.П. по просьбе Берегового О.В. пригонял для последнего транспортные средства, посредством чего долг по расписке от 05 июня 2012 г. был погашен. Также просили применить срок исковой давности по заявленным Поповым П.Г. требованиям, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Береговой О.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1, 3 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 июня 2012 г. Береговой О.В. передал Ярчуку А.П. 100 000 евро на срок до 31 декабря 2012 г., о чем была составлена соответствующая расписка, на которой имеют место быть расписки в получении Береговым О.В. денежных средств в сумме 20 000 евро 02 июля 2015 г. и 10 000 евро 30 декабря 2015 г. в счет возврата долга, что не оспаривалось сторонами.

Впоследствии 24 июля 2018 г. Ярчуком А.П. была составлена еще расписка о получении денежных средств в размере 70 000 евро, согласно которой Ярчук А.П. обязался вернуть сумму долга по первому требованию.

21 ноября 2018 г. Береговой О.В. уступил право требования по расписке от 24 июля 2018 г. Попову П.Г., о чем был составлен соответствующий договор №21/11/2018/01.

Принимая во внимание, что уступка прав (требований) не противоречит долговой расписке, и не требует согласия должника, то Береговой О.В. выбыл из правоотношений, установленных долговой распиской.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о неуведомлении о состоявшейся уступке права требования судом отклоняются как несостоятельные, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника и в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отвергаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.

Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора. Тогда как требование о взыскании задолженности по договору займа не является требованием об изменении либо расторжении договора, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма займа в размере 70 000 евро Ярчуком А.П. не возвращена.

В силу ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г. в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно распискам от 05 июня 2012 г. и от 21 ноября 2018 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в евро, в свою очередь, условие об определении суммы займа по курсу евро на дату возврата денежных средств расписки от 05 июня 2012 г. и от 21 ноября 2018 г. не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова П.Г. подлежат частичному удовлетворению: с Ярчука А.П. подлежит взысканию в пользу Попова П.Г. задолженность по расписке от 05 июня 2012 г. в размере 70 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ евро на день исполнения решения суда.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменными расписками, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования Попова П.Г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку доказательств направления ответчику требования о возврате долга в материалы дела не представлено.

В свою очередь, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по 06 февраля 2019 г., тогда как настоящий иск был подан в суд 08 февраля 2019 г. и сведения об информированности Ярчука А.П. о заявленных исковых требованиях датированы 02 марта 2019 г. (день истечения срока хранения судебного извещения о дате и времени предварительного судебного заседания), что находится за пределами периода, заявленного истцом о взыскании указанных процентов.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Попова П.Г. о взыскании с Ярчука А.П. процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, расписки недействительной, суд исходит из того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Ярчук А.П. не получил от Берегового О.В. денежные средства по договору займа, в том числе доказательств подписания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или давления со стороны Берегового О.В., Ярчук А.П. в порядке ст. 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представил.

Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности судом также отклоняются ввиду следующего.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 ГК РФ).

В этом случае, письменная расписка в получении денежных средств, выданная должником позже фактической их передачи является допустимым доказательством наличия договора займа и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, факт заключения договора займа и его условия должен доказывать истец.

Как усматривается из материалов дела, Попов П.Г. представил суду договор займа в виде письменной расписки от 24 июля 2018 г., содержащий сведения о сроке возврата денежных средств по первому требованию в размере 70 000 евро., которая была написана в счет иных долговых обязательств, возникших у Ярчука А.П. в 2012 г., что не противоречит объяснениям как Попова П.Г., так и Берегового О.В., согласно которым указанные денежные средства были переданы Береговым О.В. Ярчуку А.П. и до настоящего времени не возвращены.

Ярчук А.П. не отрицал, что в 2012 г. получил от Берегового О.В. денежные средства в сумме 100 000 евро. Вместе с тем, его доводы о погашении указанного долга путем оказания ему услуг по приобретению автомобилей за пределами Российской Федерации, судом отклоняются как несостоятельные ввиду непредставления этому доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы Попова П.Г. о том, что Береговой О.В. передал ответчику в 2012 г. денежные средства в размере 100 000 евро, и ему была выдана расписка, и в связи с погашением части долга в 2015 г., 24 июля 2018 г. Ярчуком А.П. Береговому О.В. была выдана новая расписка на оставшуюся сумму в размере 70 000 евро от займа, выданного в 2012 г. Таким образом, по мнению суда 24 июля 2018 г. сторонами был изменен ранее заключенный между сторонами договор займа в связи с частичным его возвратом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что по делу представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что заемные обязательства между сторонами возникли в 2012 г., а впоследствии был изменен лишь срок возврата денежных средств – по первому требованию, и сумма, с учетом выплаченных истцу ответчиком денежных средств. При этом, подпись в расписке от 24 июля 2018 г., ответчиком не оспаривалась, и суд полагает, что доводы ответчика о безденежности указанного договора займа согласно ст. 812 ГК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела и не основаны на доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что составление договора займа на новых условиях не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, и в том числе заключить договор на новых условиях, содержащий объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 ГК РФ), и при этом, расписка либо новое соглашение о получении денежных средств, выданные должником позже фактической передачи денежных средств являются допустимыми доказательствами наличия договора займа, то суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, так как доказательств того, что указанная расписка была написана Ярчуком А.П. под принуждением, либо, что в отношении него были Береговым О.В. совершены мошеннические действия, Ярчук А.П. суду первой инстанции не представил.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) об уступке права требования по расписке от 24 июля 2018 г., а не от 05 июня 2012 г., судом отклоняются как несостоятельные, поскольку распиской от 24 июля 2018 г. сторонами был изменен ранее заключенный между сторонами договор займа в связи с частичным его возвратом, и, соответственно право требования по расписке от 05 июня 2012 г. также было уступлено по договору от 21 ноября 2018 г. №21/11/2018/01, что не оспаривалось Береговым О.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 35 716 руб., что следует из чека по операции Сбербанк-онлайн от 06 февраля 2019 г.

Поскольку исковые требования Попова П.Г. удовлетворены частично, с Ярчука А.П. в пользу Попова П.Г подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 32 990,87 руб. (92,37 % (70 000 евро * 72,62 руб. (курс евро на 26 августа 2019 г.) / 5 503 139,01 руб.) * 35 716 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова П.Г. к Ярчуку А.П. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ярчука А.П. в пользу Попова П.Г. задолженность по расписке от 05 июня 2012 г. в размере 70 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ евро на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ярчука А.П. в пользу Попова П.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 990,87 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто руб. 87 коп.) руб.

В остальной части исковые требования Попова П.Г. к Ярчуку А.П. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ярчука А.П. к Попову П.Г., Береговому О.В. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 г.

Судья                                 Ушакова О.В.