Решение по делу № 2-5274/2014 ~ М-5383/2014 от 21.11.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заводский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу страховое возмещение в размере 58358,36 руб., штраф в размере 36786,03 руб., расходы за доверенность в размере 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2107,06 руб., расходы за телеграмму в сумме 213,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 час. по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Тойота Калдина государственный регистрационный знак Т279МК 42 под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиля Нисан Пресия государственный регистрационный знак С684ТС 42 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак Х650ХТ 42 под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота Калдина государственный регистрационный знак Т279МК 42, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Нисан Пресия государственный регистрационный знак С684ТС 42 и автомобиляем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак Х650ХТ 42. Данный факт подтверждает справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобиль Нисан Пресия государственный регистрационный знак С684ТС 42, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения: капот, передний бампер, заднее правое крыло, задний бампер, передний гос.номер, скрытые повреждения. В этой связи истец обратился в оценочную компанию ООО «Эксперт Реал» для проведения оценки восстановления повреждённого автомобиля. Истец уведомил телеграммой от 08.05.2014г виновника ДТП ФИО2 о назначении независимой экспертизы. Согласно Отчету №РЕГ142-07/05/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 58358,36 руб. ФИО1 понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000,00 руб., что подтверждается Договором на оценочные работы и чеком. Таким образом, по мнению истца, ему подлежат возмещению денежные средства в сумме 5000,00 руб. Кроме того, истец считает, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчёт цены иска следующий:страховое возмещение - 58358,36 руб.; цена иска - 58358,36 руб. + 5000,00 руб.+ 213,70 руб. = 63572,06 руб. Штраф: (63572,06 руб. + 10000 руб.) / 2 = 36786,03 руб. Помимо этого, по мнению истца, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, который ФИО1 оценивает в 10000,00 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 51). Ответчик без уважительных причин в суд не явился. О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик также уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 52), также ответчик о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ уведомлен телеграммой (л.д. 48), что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком (л.д. 53, 54). Согласно уведомлению о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), телеграмма вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, секретарем с/з были сделаны звонки на номер телефона ответчика, о чем свидетельствуют телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), из которых следует, что абонент данного номера временно не доступен. Таким образом, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из пояснений представителя истца, а также письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 час. по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Тойота Калдина государственный регистрационный знак Т279МК 42 под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиля Нисан Пресия государственный регистрационный знак С684ТС 42 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак Х650ХТ 42 под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., лицом, нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является ответчик ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 6, 8).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором-дежурным ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником спорного транспортного средства – Нисан Пресия, государственный регистрационный знак С684ТС 42, является истец ФИО1 (л.д. 39).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а именно были повреждены: капот, передний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, крышка багажника, задний бампер, передний государственный номер, скрытые повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию ООО «Эксперт Реал».

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о назначении независимой экспертизы был уведомлен виновник указанного дорожно-транспортного происшествия – ответчик ФИО2, что подтверждается кассовым чеком и копией телеграммы (л.д. 37, 38).

По результатам осмотра автомобиля истца был составлен Отчет №РЕГ 142-07/05/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля (с учетом износа), полученных при ДТП, составляет 58358,36 руб. (л.д. 10-32).

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно – транспортного происшествия, при указанных выше обстоятельствах, доказана в судебном заседании.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, ответчиком нарушены требования п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ответчиком ФИО2 не выполнены требования указанных Правил, в связи с чем совершено дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности, истцу ФИО1

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона).

Из положений указанного Федерального закона усматривается, что в случае страхового случая страховые выплаты выплачиваются потерпевшему за счет страховщика.

Как следует из письменных материалов дела, риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств в опровержение доводов стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения повреждений спорного автомобиля (с учетом износа), полученных при указанном дорожно-транспортном происшествии, составляет 58358,36 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, то в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в полном объеме причиненный ущерб, в размере 58358,36 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки на предмет установления рыночной стоимости ремонта спорного транспортного средства в размере 5000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Суд полагает, что в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, которые были понесены им для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – 5000,00 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком нарушены имущественные права, однако положениями ст.1064 ГК РФ, ст.151 ГК РФ взыскание денежной компенсации морального вреда по указанному основанию не предусмотрено, как и не предусмотрено иным законом.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд также считает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в результате возникших между сторонами правоотношений, нормы Закона о Защите прав потребителей неприменимы.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные истцом документы, а именно: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), согласно которой ФИО1 в ООО Регион 142 по договору на оказание юридических услуг внесено 15000,00 руб. С учетом конкретных обстоятельств по делу, фактического участия представителя истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании по настоящему делу, с учетом принципа разумности, суд считает обоснованным взыскание суммы в размере 8000,00 руб., заявленный размер судебных расходов 15000,00 руб. суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Помимо этого, ФИО1 понесены расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО6 (л.д. 42) и отметкой в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), а также истцом были понесены почтовые расходы в размере 213,70 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. и почтовые расходы в сумме 213,70 руб.

Поскольку настоящим решением требования истца о взыскании ущерба в размере 58358,36 руб. и расходов по оплате услуг оценки в размере 5000,00 руб. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2100,75 руб. (от суммы 63358,36 руб.: 58358,36 руб. + 5000,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 58358,36 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 800,00 руб., почтовые расходы в сумме 213,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2100,75 руб., всего 74472,81 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ