Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14059/2016 от 19.05.2016

Судья – Капина М.В. дело №33-14059/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Шинкаревой Л.Н., Шмелёва А.Л.

при секретаре - Цепилове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Доценко Т.Г. на решение Жуковского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Доценко Т. Г. к АО «ЮИТ-Московия» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя истца Доценко Т.Г.- Доценко С.В., представителя ответчика АО "ЮИТ-Московия" Взнуздаевой О.В., судебная коллегия

Установила:

Истец Доценко Т.Г. обратилась в суд с названным иском к АО "ЮИТ-Московия" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.03.2012 г. между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>, в соответствии с которым ЗАО «ЮИТ Московия» обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с п.1.9 договора плановый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома П квартал 2013г. Однако в нарушении договора разрешение было получено застройщиком то 31.03.2014г., а акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами договора 26.04.2014г.

Срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора. Действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение договора, в связи с чем п.3.2.2, устанавливающий, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод, является ничтожным.

Просрочка исполнения обязательств составила 274 дня с 30 06.2013г. по 31.03.2014г.

От досудебного урегулирования спора ответчик отказался.

Истец просила признать недействительным п.3.2.2 Договора участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты> от 13.02.2012г.; взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты> в размере <данные изъяты>97 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ЮИТ Московия» возражал против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности в части исковых требований о признании ничтожным п.3.2.2 договора, так как исполнение договора началось 19.03.2012г., зарегистрирован договор 22.03.2012г., 22.03.2015г. срок исковой давности истек. П.3.2.2 не противоречит действующему законодательству, оснований для признания договора недействительным в данной части не имеется. По мнению представителя ответчика, период просрочки рассчитан не верно: истец не учел 4 месяца – срок передачи объекта долевого строительства дольщику. Застройщик воспользовался правом, предусмотренным п.3.2.2 договора, перенес срок ввода объекта в эксплуатацию со II квартала на III квартал 2013 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено <данные изъяты>, квартира была передана истцам в апреле 2014 г., то есть просрочка передачи объекта дольщику составила менее 3-х месяцев. Претензий по качеству объекта дольщиком не предъявлялись. Представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Моральный вред не должен противоречить принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как ответчик не уклонялся от добровольного исполнения требований истицы и готов был перечислить сумму в размере <данные изъяты>. Однако истица на предложение ответчика не ответила.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года исковые требования Доценко Т.Г. были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Доценко Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность его выводов.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика согласился с решением суда, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 333, 421 ГК РФ; ст.ст. 6, 10 ФЗ РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"; п. 2, п. 34 "Постановления Пленума Верховного суда РФ" от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей"; договора участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты> от 13.03.2012г. и правильно установил обстоятельства дела.

Суд установил, что 13.03.2012г. между ЗАО «ЮИТ Московия» (застройщик) и Доценко С.В. (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>, зарегистрированный 22.03.2012г. (л.д.7-19), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице <данные изъяты> на 3-м этаже, а истица обязалась принять квартиру и оплатить обусловленную цену (п.п.1.1 договора).

Истицей в соответствии с договором была произведена оплата 19.03.2012г. и 12.04.2012г. на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки расчетов от 31.03.2014г. (л.д.24).

Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50304000-183 было выдано Администрацией г.о.Жуковский 31.03.2014 г. (л.д.41-42).

На основании передаточного акта от 26.04.2014 г. квартира была передана истице (ее представителю), право собственности было зарегистрировано за истицей 29.10.2014 г. (л.д.20, 34).

в судебном заседании сторонами не оспаривалось того факта, что квартира в установленный срок ответчиком не была передана.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, а также то, что ответчик предпринимал меры для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, т.е. ответчик от своих обязательств по его постройке и передаче не уклонялся, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, законным и обоснованным.

Доказательств того, что истица вследствие несвоевременной передачи ей квартиры понесла какие-либо убытки либо ее материальное положение существенно ухудшилось, а равно, что она была лишена другого жилья, суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия согласилась с присужденным размером компенсации морального вреда взысканного с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм иска, судебная коллегия согласилась с определенной судом первой инстанции суммой штрафа в размере <данные изъяты>

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –