Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2020 ~ М-2722/2020 от 25.11.2020

63RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 декабря 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

с участием помощника прокурора Коростелева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–2814/2020 по исковому заявлению Орлова А. В. к Несмелову А. Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Несмелову А.Е., о возмещении морального ущерба в размере 1000 000 рублей, в обосновании иска указав, что <дата> в 11 часов 05 минут произошел несчастный случай на производстве ПАО «Кузнецов». В ходе проведения профилактических работ по очистке внутренней поверхности сосуда для хранения жидкого кислорода, выведенного из эксплуатации на территории обособленного подразделения «Винтай» ПАО Кузнецов произошло возгорание, в результате которого рабочий Сафронов В. В.ич и второй рабочий Папков А.В. были обнаружены без признаков жизни. В порядке расследования дел публичного обвинения было возбуждено уголовное дело в отношении Несмелова А.Е. по ч. 3 ст. 217 УК РФ. Согласно приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № Несмелов А.Е. был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, так как совершил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года условно.

Потерпевшим был признан родной сын Сафронова В. В. - Орлов А. В., <дата> года рождения. Орлов А.В. является сыном погибшего Сафронова В. В.ича. Сафронов А.В. сменил фамилию на Орлов.

В результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен неизгладимый вред - морально нравственные страдания по поводу гибели его родного отца.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального ущерба в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Чугункина Ю.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что Орлов А.В. считает, что непосредственно ответчик также должен возместить ему моральный вред. Не отрицает, что с ПАО «Кузнецов» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 450000 руб., сумма истцу выплачена.

В судебном заседании представитель ответчика – Игонина И.А. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поскольку на момент трагических событий ответчик являлся работником ПАО Кузнецов, в связи с чем, непосредственным причинителем вреда является работодатель и он несет ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО Кузнецов по доверенности Яренкова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> в пользу Орлова А.В. по указанным в иске обстоятельствам уже взыскана компенсация морального ущерба с работодателя. Решение суда исполнено. В указанном решении установлено и не оспорено сторонами, что работодатель ПАО «Кузнецов» является непосредственным причинителем вреда и надлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что <дата> в 11 часов 05 минут произошел несчастный случай на производстве ПАО «Кузнецов». В ходе проведения профилактических работ по очистке внутренней поверхности сосуда для хранения жидкого кислорода, выведенного из эксплуатации на территории обособленного подразделения «Винтай» ПАО Кузнецов произошло возгорание, в результате которого рабочий Сафронов В.В. и второй рабочий Папков А.В. были обнаружены без признаков жизни.

Согласно приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № Несмелов А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ, так как совершил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Несмелову А.Е. назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ПАО Кузнецов в пользу Орлова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскано 465000 рублей.

В указанном решении, судом установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель – ПАО «Кузнецов».

Оценивая вышеизложенное, судом не усматривается оснований для удовлетворению заявленных Орловым А.В. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Несмелова А.Е.

Руководствуясь статьями 194 – 199ГПК РФ,

Р Е ШИ Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░