Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-433/2016;) ~ М-413/2016 от 07.09.2016

№2-2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф., с участием представителя ответчика адвокатом Шмелевым Е.В.,

при секретаре Моштылевой С.Г.,

, но не оформившаналогичное правонарушение и у нерассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Генераловой Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском к Ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по возмещению госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обосновании истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 был заключен договор страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.). Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» (далее «Правила»). Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением водителя Генераловой Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии с условиями Договора страхования (КАСКО) и «Правилами страхования наземных средств автотранспорта», страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При рассмотрении заявления страхователя ФИО1 на основании предварительного заказ-наряда было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила <данные изъяты>% от страховой стоимости автомобиля, таким образом ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен(полная гибель автомобиля). Расчет выплаты, представленный страховщиком (п. 12.21.2 Правил). Страховое возмещение составляет <данные изъяты>.- <данные изъяты> руб. - Франшиза =<данные изъяты>. (выплата подлежащая страхователю), однако страхователь ФИО1 не оплатил <данные изъяты> платеж страховой премии в размере <данные изъяты> руб., поэтому при выплате страхового возмещения была удержана данная страховая премия. Таким образом страховое возмещение составило сумму <данные изъяты> руб., которое и выплачено страхователю ФИО1 (платежное поручение №). В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности, действующего на момент страхования, т.е. на момент ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Расчет ущерба подлежащего взысканию с виновника ДТП: <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. (реализованные СК годные остатки автомобиля) -<данные изъяты>. (лимит ответственности ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО) =<данные изъяты> руб. Таким образом, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Генераловой Н.А. в порядке суброгации составляет сумму <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика Генераловой Н.А в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, возмещенный в результате страхования (в порядке суброгации) в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 167 ч. 5 ГПК РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчик возражений по данному вопросу суду не представил.

Ответчик Генералова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, а с участием её представителя адвоката Шмелева Е.В., исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шмелев Е.В. с исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении и пояснил, что в случившемся ДТП Генералова Н.А. не виновна, а согласно выводов автотехнической экспертизы усматривается вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1., который превысил допустимую скорость движения в населенном пункте и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО1., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, изучив выводы автотехнической экспертизы и оценив всю совокупность доказательств между собой по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред, т.е на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте п. 18 обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 года N 75, указано, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

По материалам дела установлено, что автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшая ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) по риску «Ущерб». По факту наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г) владельцу автомашины « <данные изъяты>» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Также по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке дорог <адрес> произошло ДТП, первопричиной которому явилось то обстоятельство, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> Генералова Н.А, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, на которой установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13, которая установлена вместе со знаком 2.4 движущимся по главной дороге, то есть водитель должен уступить дорогу автомобилям, которые выезжают на неравнозначный перекресток по главной дороге.

Согласно пункта 3.10. ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

По материалам дела видно, что автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался к перекрестку по главной дороге, а автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Генераловой Н.А следовал к данному перекрестку по второстепенной дороге, причем непосредственно перед перекрестком по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>, с правой стороны установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.13-главная дорога.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. столкновение автомобилей произошло на данном перекрестке, на расстоянии <данные изъяты> м от правого края проезжей части, т.е. на полосе движения по которой следовал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1., т.е. на главной дороге.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Генералова Н.А. не выполнила требований дорожного знака 2.4 и не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1., следовавшего по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Суд приходит к выводу, что именно действия водителя Генераловой Н.А., допустившей нарушения п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и привели к столкновению автомобилей.

Суд считает, что действия водителя Генераловой Н.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, т.е. столкновением автомобилей на перекрестке и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего страхователю ФИО1

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ г., производство которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт-НН.

Оценивая выводы-ответы автотехнической экспертизы на поставленные вопросы, суд находит их частично противоречивыми и не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела по факту данного ДТП, а именно протоколу и схеме места совершения административного правонарушения происшествия, показаниям очевидца ДТП и видеозаписи ДТП на видеорегистраторе.

На основании анализа доказательств, и исследования материалов проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Генералова Н.А., которая не выполнила требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», ехавшему по главной дороге, и который имел преимущественное право проезда данного перекрестка, несмотря на скорость его движения.

Так согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.09.2016) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пояснений водителя Генераловой Н.А, которые она дала сотруднику ГИБДД при проверке ДТП, следует, что 26.11.2014 г. она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась в сторону <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> км/час. Подъезжая к перекрестку <адрес>-<адрес>, видела дорожный знак «Уступите дорогу», притормозила, при этом посмотрела направо, и в зоне видимости автомашин не увидела, за переездом прямо в её сторону ехали автомобили, поэтому стала подъезжать к пересечению проезжей части и имела намерение продолжить движение через железнодорожный переезд в прямом направлении. Убедившись, что всем уступила дорогу, и поблизости нет автомашин, выехала на перекресток и через 5-7 секунд почувствовала сильный удар в правую часть своего автомобиля.

Из пояснений ФИО1 (л.д.13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> примерно со скоростью <данные изъяты> км/час. Подъезжая к перекрестку <адрес>-<адрес>), посмотрел налево, и автомашин не увидел, затем посмотрел направо, где примерно за <данные изъяты> до перекрестка со стороны <адрес> двигалась автомашина марки «<данные изъяты>», после чего увеличил скорость движения и, когда выехал на перекресток, то впереди неожиданно появилась автомашина «<данные изъяты>» вишневого цвета, откуда она появилась первоначально он не понял, поэтому не успел прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», на которой у него оборудован видеорегистратор и производится видеосъёмка. Ехал на автомашине по <адрес> в сторону <адрес> Время суток было светлое, асфальт сухой. Не выезжая на перекресток <адрес> - <адрес> заметил, что во встречном направлении двигается автомобиль «<данные изъяты>». Не доехав примерно <данные изъяты> м до перекрестка, увидел как автомобиль <данные изъяты>» выезжает на пересечение проезжих частей и совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты>», который двигался со стороны <адрес> по <адрес> по главной дороге.

При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Генераловой Н.А. по второстепенной дороге движется прямо к перекрестку <адрес> в сторону <адрес>. Справой стороны по ходу движения установлен дорожный знак «Уступите дорогу», далее автомобиль <данные изъяты> подъезжает к перекрестку неравнозначных дорог, выезжает на пересечение проезжих частей без остановки продолжает движение через перекресток. Далее видно, что автомобиль «<данные изъяты>» движется по <адрес> по главной дороге и также выезжает на перекресток неравнозначных дорог, где главная дорого меняет направление и на данном перекрестке происходит столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Генераловой Н.А. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1.., при этом автомашина <данные изъяты> под управлением Генераловой Н.А. фактически полностью перекрыла проезжую часть дороги в направлении движения автомобиля «<данные изъяты>», что свидетельствует о невозможности избежать столкновения при прямолинейном движении автомобиля «<данные изъяты>» путем экстренного торможения. В результате ДТП произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. страхователю ФИО1 страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.30)

Ответчик не оспаривал выводы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (л.д. 25-27), и расчет убытков, причиненных ДТП (л.д.28-29.)

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался на нарушение водителем ФИО1. Правил дорожного движения, а именно, что водитель ФИО1 ехал со скоростью, превышающей разрешенную в населенном пункте, - около <данные изъяты> км/час., и полагает, что по вине водителя ФИО1 произошло ДТП.

Доводы ответчика и его представителя о причинах дорожно- транспортного происшествия и о наличии вины водителя ФИО1., а именно превышение им скорости движения, в рассматриваемой дорожной ситуации, отклоняются судом, поскольку нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, допущено водителем Генераловой Н.А., что подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными выше, а не водителем ФИО1., который в данной дорожной ситуации следовал по главной дороге, и имел преимущество перед водителем автомобиля <данные изъяты> при пересечении неравнозначного перекрестка.

Кроме того выводы эксперта о превышении скорости движения водителем ФИО1 носят предположительный характер.

Заключения автотехнической экспертизы в данном случае не имеет приоритетного характера и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. выданной должностным лицом ОГИБДД МВД РФ г. Саров водителем Генераловой Н.А. нарушен пункт 13.9 ПДД, в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют (л.д.9)

Кроме того, в отношении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МВД РФ ЗАТО г. Саров было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценивая выводы автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не может согласиться с выводами-ответами эксперта относительно того, что действия водителя <данные изъяты> Генераловой Н.А. в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, т.к. из условий видимости водитель Генералова Н.А. не могла обнаружить, приближающийся справа по главной дороге автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Суд считает, что данный вывод эксперта основан только на пояснениях Генераловой Н.А. и противоречат другим материалам дела, имеющимся в материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, и пояснениям сторон, поскольку именно водитель Генералова Н.А создала авариную ситуация, т.к. в нарушении п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», который на момент столкновения находился на главной дороге, справой стороны и водителю Генераловой Н.А. не нужно было предотвращать ДТП, поскольку она сама и создала данную аварийную ситуацию, не убедившись в безопасности маневра, выехав на перекресток с второстепенной дороги на главную в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и в силу своей невнимательности не пропустила автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1 Также вывод-ответ эксперта о невозможности определить момент возникновения опасности для движения, также противоречит данным осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), согласно которого видимость с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар составляет <данные изъяты>., вправо <данные изъяты> м, влево - <данные изъяты> м., поэтому водитель Генералова Н.А., при должной внимательности и осторожности, перед выездом на перекресток неравнозначных дорог могла обнаружить помеху для её движения справой стороны по ходу её движения, в виде приближающегося автомобиля «<данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что авариная ситуация возникла в момент, когда в нарушении ПДД водитель Генералова Н.А. не выполнила требования дорожного знака «Устпите дорогу» и выехала с второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности данного маневра, не пропустив автомобиль «<данные изъяты>», который имел преимущество в движении. Также суд не согласен с выводом-ответом эксперта о том, что действия водителя «<данные изъяты>» находятся в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации, при этом, суд исходит из того, что в сложившейся дорожной обстановке вне зависимости от выбранного ФИО1 скоростного режима, водитель Генералова Н.А. при выезде на перекресток с второстепенной дороги, должна была уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главное дороге и именно её действия повлекли столкновение автомобилей..

В данной дорожной ситуации с технической стороны водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

То обстоятельство, что водитель Генералова Н.А. не была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч 2 КоАП РФ не свидетельствует о её невиновности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливающими ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а также требований ст. ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Генераловой Н.А. по нарушению ею п. 13.9 ПДД РФ и причиненным ФИО1 материальным ущербом, в связи с механическими повреждениями автомобиля имеется причинно-следственная связь, следовательно, имеются все основания для удовлетворения требований истца СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации с виновника ДТП Генераловой Н.А. причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд установил, что истец, при подаче иска, оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4), которые, следует взыскать с ответчика Генераловой Н.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковых требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Генераловой Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Генераловой Н.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд.

Судья В.Ф.Новиков