Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-606/2021 ~ М-287/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-606/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края         5 августа 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Головановой И.Е.,

С участием представителя истца Гурьева А.С.,

Ответчика Зеленковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахова Нурбия Мусовича к Зеленковой Веронике Константиновне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Бахов Н.М. обратился в суд с иском к Зеленковой В.К. и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 484,09 рублей, судебные расходы в размере 33 232,15 рублей, почтовые расходы по отправке материалов иска в суд и ответчику, расходы по оплате госпошлины в размере 3450 рублей.

    В обоснование иска указал, что 13 января 2021 года в 08-15 Зеленкова В.К., управляя автомобилем «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, в городе Елизове на улице Магистральная, в районе дома 8Д, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный номер № под управлением Бахова Н.М., двигавшегося навстречу. Зеленкова В.К. нарушила п.9.1.1.Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA CAMRY» государственный знак № были причинены механические повреждения.

    В отношении ответчика за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был составлен административный протокол.

    Согласно отчету № 22280-А от 06 февраля 2021 года об оценке автотранспортного средства «TOYOTA CAMRY» государственный номер №, составленному ООО АФК «Концепт», Служба «АвтоТехЭксперт», размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства по состоянию13 января 2021 с округлением составляет 130 000 рублей. Так как рыночная стоимость транспортного средства превышает расчетную величину ущерба на момент причинения ущерба, величина принимается равной рыночной стоимости транспортного средства, за вычетом годных остатков согласно приложению к отчету № 22280-А и по состоянию на 13 января 2021 года составляет 112 484,09 рублей(130000-17515,91).

    Для восстановления нарушенного права понес судебные расходы: на оказание юридической помощи в рамках заключенного договора в размере 20 000 рублей, в оплату включается: консультирование, анализ и подготовка дела к судебному разбирательству, организация производства необходимых для дела экспертиз, копирование документов, сбор необходимых документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях; оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 532,15 руб.

    Ответчик Зеленкова В.К. представила в суд письменные возражения по делу, в которых указала, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку ее вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии нет. С оценкой ущерба не согласна. Оценщик, по ее мнению, неверно рассчитал среднерыночную стоимость аналога транспортного средства «TOYOTA CAMRY», 1992 года выпуска. Расчет годных остатков транспортного средства не соответствует действительности, поскольку их стоимость выше.

     В судебном заседании истец Бахов Н.М. участия не принял, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Представитель истца Гурьев А.С. в судебном заседании требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 484, 098 рублей поддержал, уточнил требование о взыскании судебных расходов. Просил взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, почтовые расходы: 532,15 руб. за отправку телеграммы ответчику, 225,64 руб. за отправку копии искового заявления ответчику, 76 рублей – почтовый конверт, 225,64 руб. – за отправку искового заявления в суд; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3450 рублей по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Зеленкова В.К. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что расходы на оплату юридических услуг завышены, их стоимость составляет не более 5000 рублей.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что 13 января 2021 года в 8 часов 15 минут на улице Магистральная, 8 в городе Елизово Камчатского края, Зеленкова В.К., управляя транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA» модели «HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересела сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия разметки», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушила п.9.1 Правил дорожного движения Российской ФедерацииРРР.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA CAMRY» государственный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 11 февраля 2021 года Зеленкова В.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зеленкова В.К. обжаловала его.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 31 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Зеленковой В.К., оставлено без изменения, а жалоба Зеленковой В.К. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 308 (5-296/2021, № 12-38/21) об административном правонарушении в отношении Зеленковой В.К., материалами Дела № 0147 об административном правонарушении по факту ДТП в отношении: Зеленковой В.К. и Бахова Н.М.

Таким образом, вина Зеленковой В.К. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Зеленковой В.К. не застрахован.

В результате столкновения автомобиля под управлением Зеленковой В.К. с автомобилем истца «TOYOTA CAMRY», государственный знак №, под управлением Бахова Н.М., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный номер № принадлежит истцу(л.д.95).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец Бахов Н.М. представил отчет № 22280-А об оценке автотранспортного средства марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак №, от 09 февраля 2021 года (л.д.22-71).

Согласно отчету, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 13.01.2021 года составляет 130 000 рублей.

Истец заявил требование о взыскании ущерба в размере 112 484,09 руб., за минусом годных остатков в сумме 17515,91 руб.

Ответчик Зеленкова В.К. не согласилась с размером ущерба, полагала, что он завышен.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № 00787 судебной экспертизы транспортного средства TOYOTA CAMRY № от 07.07.2021 года, стоимость транспортного средства по состоянию на 13.01.2021 года составляет 86 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 16500 рублей(л.д.153-162).

Исследовав в судебном заседании вышеуказанные отчеты, допросив в качестве свидетелей оценщиков Осокина В.М., Дегтярева С.Б., эксперта Рассоленко Е.Э., суд принимает во внимание заключение № 00787 судебной экспертизы транспортного средства TOYOTA CAMRY № от 07.07.2021 года, поскольку оценка автомобиля проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме 86200 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере 26 289,09 рублей следует отказать за необоснованностью.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 10500 рублей по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы подтверждаются договором об оценке транспортного средства чеком об оплате от 27 января 2021 года, копией чека(л.д.7-9).

В силу вышеизложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1059 рублей 43 копейки, которые состоят из: расходов на отправку телеграммы ответчику 532,15 руб.(л.д.11-12), 225, 64 руб. – расходы на отправку копии искового заявления ответчику(л.д.72-73), стоимости почтового пакета 76 рублей (л.д.94), 225,64 руб. - стоимости отправки искового заявления в суд (л.д.98-99).

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 2786 рублей пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Расходы по оплате госпошлины в размере 664 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, установленной постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факта их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что 15 января 2021 года Бахов Н.М. заключил с Гурьевым А.С. договор возмездного оказания услуг и произвел оплату услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежного вознаграждения (л.д.6).

Согласно договору представитель взял на себя обязанности: консультирование, анализ и подготовку дела к судебному разбирательству, организовать производство необходимых экспертиз, копирование документов, оформление доверенности, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязанности представитель Гурьев А.С. выполнил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер защищаемого права, время, затраченное представителем при рассмотрении дела, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учетом возражений стороны ответчика, признает затраты истца Бахова Н.М. в виде судебных расходов на оплату услуг представителя превышающими в сложившейся ситуации их разумные пределы, и считает необходимым снизить их размер до 15 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Баховым Н.М. на представление интересов Гурьеву А.С. (л.д.5) не содержит указания на участие представителя в гражданском деле по иску Бахова Н.М. к Зеленковой В.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на ее оформление в размере 2200 рублей не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу и возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бахова Нурбия Мусовича удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Зеленковой Вероники Константиновны в пользу Бахова Нурбия Мусовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 200 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1059 рублей 43 копейки, расходы по госпошлине в размере 2786 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 26289,09 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по заверению доверенности в размере 2200 рублей, расходов по госпошлине в размере 664 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 12 августа 2021 года.

Судья Н.И. Маслова