Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-350/2021 (2-7429/2020;) ~ М-7215/2020 от 12.10.2020

            72RS0014-01-2020-009965-27

            №2-350/2021

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 января 2021 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием истца Волкова А.В., его представителя Орловой Н.В.,

представителя ответчика Дворниковой Н.С. – Андруша А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Алексея Валерьевича к Дворниковой Наталье Сергеевне о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Волков А.В. обратился в суд с иском к Дворниковой Наталье Сергеевне с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Алексеем Валерьевичем и Дворниковой Натальей Сергеевной составлена расписка по факту получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. - авансом по предстоящей заключению сделки купли продажи жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно прописанных условий в указанной расписке, оставшаяся сумма - стоимость продаваемого жилого помещения - квартиры, должна была быть уплачена в течении 3 (трех) лет при ежемесячной оплате от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Документы - предварительный договор на оформление сделки и указание утвержденных условий Ответчиком Волкову А.В. не были предоставлены и до настоящего момента не возвращена заявленная сумма.

    На основании ст.ст.1102-1109, 395 ГК РФ, просит суд, взыскать с Дворниковой Натальи Сергеевны в пользу Волкова Алексея Валерьевича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; сумму рассчитанной неустойки в размере <данные изъяты> руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В процессе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Дворниковой Натальи Сергеевны в пользу Волкова Алексея Валерьевича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; сумму рассчитанной неустойки в размере <данные изъяты> руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что его семья около 6 лет арендовала у ответчика квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. истец предложил ответчику выкупить квартиру, Дворникова Н.С. согласилась, ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ответчик написала расписку в присутствии свидетелей, потом ежемесячно оплачивали, первый платеж <данные изъяты> руб., затем по <данные изъяты> руб., супруга, с ведома и по поручению истца, переводила со своей карты на карту ответчика и ее матери, после ДД.ММ.ГГГГ. отдельно за аренду не платили. Договор купли-продажи квартиры не заключали, сначала Дворникова Н.С. тянула время, а потом стала отказывается от продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ семья истца съехала с квартиры. Представитель истца пояснила, что требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., возвращено в связи с истечением срока хранения, т.к. договор купли-продажи квартиры не заключен, денежные средства подлежат возврату в пользу истца.

    В судебное заседание ответчик не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что невозможно установить в связи с чем ответчиком получены денежные средства, истец снимали квартиру ответчика, ранее уплачивали арендные платежи ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб., договор аренды квартиры не заключали, ДД.ММ.ГГГГ. составили расписку, платежи за квартиру, за аренду истец перестал платить, Дворникова Н.С. расценила уплаченные суммы как арендные платежи.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Дворниковой Н.С. и Малышевой Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве каждой, ипотека в силу закона, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дворникова Н.С. получила от Волкова А.В. в качестве оплаты за квартиру сумму <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма - стоимость квартиры, должна была быть уплачена Волковым А.В. в течении 3 (трех) лет при ежемесячной оплате от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно детализации операций по карте, Волковой Т.Г., супругой истца (копия свидетельства о заключении брака I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ), по его поручению, перечислено Дворниковой Н.С. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.).

Однако, как следует из объяснений сторон, договор купли-продажи квартиры, сторонами не заключен, не подписан, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены.

Доводы представителя ответчика о том, что полученные денежные средства ответчик расценивает как платежи за аренду квартиры, суд полагает несостоятельными, голословными, направленными на уклонение от ответственности, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что денежные средства были получены ответчиком от истца за аренду квартиры, ответчик суду не представил, подлинность расписки не оспаривал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, при этом, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств не представлено и таких обстоятельств не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном основании также ничем не подтверждается, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Требования истца в заявленном в иске размере удовлетворены быть не могут, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку денежная сумма до настоящего времени не возвращена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, обоснованны.

    Требования истца о возврате денежных средств направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи, срок возврата денежных средств указан претензии до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, согласно требований истца (ч.3 ст.196 ГПК РФ), поскольку до предъявления требования о возврате денежных средств, ответчик не предполагал, что удерживает их неправомерно и уклоняется от их возврата.

    Расчет процентов будет следующим:

Задолженность,руб.	Период просрочки	СР/СБ/КС (%)	Проценты, руб.(сумма задолженности*период просрочки*СР(%)/365 дней)
<данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.)	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волкова Алексея Валерьевича, частично удовлетворить.

Взыскать с Дворниковой Натальи Сергеевны в пользу Волкова Алексея Валерьевича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                             Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено 18.01.2021.