Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2019 (2-2237/2018;) ~ М-2250/2018 от 12.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2019 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/19 по иску ООО «Стандарт Групп» в лице конкурсного управляющего С.А. к Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт Групп» в лице конкурсного управляющего С.А. обратилось в суд к Д.С. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № ООО «Стандарт Групп» (№) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятель­ности (банкротстве)», конкурсным управляющим выявлена задолженность Д.С.. Так, между Ш.А. и ООО «Стандарт Групп» <дата> был заключен дого­вор купли-продажи самоходной машины и других видов техники. По условиям данного договора ООО «Стандарт Групп» (Продавец) обязался передать в собственность Ш.А.. (Покупатель) самоходную машину Экскаватор цепной универсальный <...>, заводской №, а Покупатель обязуется оплатить самоходную машину, дого­ворная цена которой составила <...>. В соответствии с Актом приема-передачи к указанному выше договору Продавец товар принял и оплатил. Договор и Акт от лица ООО «Стандарт Групп» подписаны Д.С.. Однако, полученные Д.С. денежные средства в кассу ООО «Стандарт Групп» не поступали. Конкурсным управляющим по данному факту в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Стандарт Групп» по доверенности М.С., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Д.С. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что денежные средства о продажи самоходной машины Экскаватор он передал в кассу ООО «Стандарт Групп», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что <дата> Д.С. принят на должность заместителя регионального директора по общим вопросам ООО «Стандарт Групп». <дата> трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ ООО «Стандарт Групп» (№) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.А..

Согласно договору купли продажи, заключенному между Ш.А. и ООО «Стандарт Групп» <дата>, ООО «Стандарт Групп» (Продавец) обязался передать в собственность Ш.А.) самоходную машину Экскаватор цепной универсальный <...>, зав.№, а Покупатель обязался оплатить ее стоимость в размере <...>.

В соответствии с Актом приема-передачи к указанному выше договору Продавец товар принял и оплатил.

Договор и Акт от лица ООО «Стандарт Групп» подписаны Д.С..

Истец ссылается на то, что указанные денежные средства не возвращены в кассу Общества Д.С.

Между тем, каких-либо объективных доказательств этому не представлено.

Напротив, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, представленной ответчиком, денежные средства в размере <...> по оплате по договору купли-продажи ТС от <дата> получены ООО «Стандарт Групп», что подтверждается подписями главного бухгалтера и кассира, то есть поступили в кассу Общества.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положении ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из всей совокупности представленных доказательств, руководствуясь статьями 424, 431, 702, 709, 711, 720, 779, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика на сумму, истребуемую истцом.

При отсутствии достаточных, объективных и достоверных доказательств со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Д.А. денежной суммы в размере <...>, и полагает в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт Групп» в лице конкурсного управляющего С.А. к Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019

Судья О.А.Мельникова