Дело № ФИО8.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
ФИО9 октября 2013 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с указанным иском, требуя взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере ФИО10 рублей по договору от ФИО11, ФИО12 рубля ФИО13 копеек - пени по договору от ФИО14, ФИО15 рублей - сумму предварительной оплаты товара по договору от ФИО16, пени по договору от ФИО17 в размере ФИО18 рублей ФИО19 копеек, расходы на оплату услуг представителя ФИО20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ФИО21 рублей.
В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что ФИО22 между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи печи Hergom арт. Santorini с декоративным кожухом. Ответчиком получена предоплата в размере ФИО23 рублей, в размере стоимости товара. Срок поставки предварительно оплаченного товара -ФИО24 рабочих дней, при условии стопроцентной оплаты. Срок исполнения обязательства по передаче товара истцу истек ФИО25., просрочка составила ФИО26 календарный день.
ФИО27 между стонами заключен еще один договор розничной купли-продажи комплекты дымоходов в комплектации. Ответчиком получена предоплата в размере ФИО28 рублей, то есть е стоимости товара. Срок поставки предварительно оплаченного товара - ФИО29 рабочих дней, при условии стопроцентной оплаты. Срок исполнения обязательства по передаче товара истцу истек ФИО30., просрочка составила ФИО31 календарных дней.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 против иска возражал. В отзыве на иск указал и в судебном заседании пояснил, срок поставки товара по договору от ФИО32 истекает ФИО33 июля 2013<адрес> этом товар был доставлен в <адрес> ФИО34 июля 2013г. В дальнейшем товар был осмотрен ФИО1, о чем истец расписался в п.ФИО35 договора, право собственности на товар перешло от продавца к покупателю. Однако до настоящего времени товар со склада ИП ФИО2 истцом не вывезен в нарушение условий договора.
Относительно второго договора, который стороны заключили ФИО36 мая 2013 года, ИП ФИО2 обязался передать комплекты дымоходов в комплектации в течение ФИО37 рабочих дней. Ко дню заключения данного договора товар был в наличии и ФИО38 мая 2013 года вывезен со склада ответчика.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Правоотношения сторон регулируются гл. ФИО39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».
На основании п. ФИО40 ст. ФИО41 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. ФИО42 ст. ФИО43 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина. Договор розничной купли-продажи считается исполненным (п. ФИО44 ст. ФИО45 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора.
В соответствии со ст. ФИО46 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ФИО47 и ФИО48 г были заключены договоры розничной купли – продажи камина Santorini с декоративным кожухом и комплекты дымоходов в комплектации на сумму ФИО49 рублей и ФИО50 рублей соответственно. Истцом внесена предоплата по договору от ФИО51 в сумме ФИО52 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО53 от ФИО54 (л.д.ФИО55) и по договору от ФИО56 в размере ФИО57 рублей ФИО58 копеек по платежному поручению № ФИО59 от ФИО60., то есть ФИО61 % от стоимости товара.
ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № ФИО62 серии I-ОИ от ФИО63 марта 2000 года.
Таким образом, суд полагает между сторонами возникли отношения, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже и Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.ФИО64 ст. ФИО65 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу ч. ФИО66 ст. ФИО67 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Частью ФИО68 ст. ФИО69. Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Пунктом ФИО70 договора от ФИО71 предусмотрена передача товара покупателю в течение ФИО72 рабочих дней. Следовательно, срок поставки истекает ФИО73 июля 2013 года, согласно производственному календарю на ФИО74 год.
Ответчиком в материалы дела представлена копия накладной ООО «Торговая компания «Гудвин» от ФИО75 № ФИО76. согласно которой товар оплаченный ФИО1 по договору от ФИО77 доставлен в Екатеринбург ФИО78 июля 2013 года, который в дальнейшем был осмотрен ФИО1, претензии по качеству и комплектности заявлено не было, право собственности перешло от продавца к покупателю, о чем ФИО1 расписался в разделе ФИО79 договора от ФИО80 года. Подпись истца сторонами не оспаривается, а доводы представителя истца о том, что раздел ФИО81 подписан в момент заключения договора голословен и не нашел подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем, судом установлено что согласно условиям договора от ФИО82 передача товара покупателю осуществляется по адресу: г.Екатеринбург, ул. Краснопрудная, ФИО83. Расходы по дальнейшему транспортированию товара после передачи осуществляется покупателем за свой счет (п.ФИО84. договора). При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО85 июля и ФИО86 августа 2013 года направлены электронные уведомления о необходимости вывезти купленный товар со склада ответчика. Такой способ уведомления соответствует у п.ФИО87 договора от ФИО88. Между тем, до настоящего времени купленный истцом товар находится на складе ответчика.
Таким образом, суд полагает, просрочка в фактическом получении и вывозе, купленного истцом товара, происходит по вине самого истца, и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумму предварительно оплаченного товара в размере ФИО89 рублей и пени в размере ФИО90 рубля ФИО91 копеек за просрочку поставки товара по договору от ФИО92.
Разрешая требования истца о взыскании суммы предварительно оплаченного товара и пени за просрочку передачи товара по договору от ФИО93, суд исходит из следующего.
По условиям договора от ФИО94 ответчик ИП ФИО2 обязался передать в собственность истца комплекты дымоходов в комплектации в течение не позднее ФИО95 рабочих дней при условии стопроцентной оплаты ( п.ФИО96. договора).
В соответствии с п.ФИО97. договора подряда от ФИО98. ФИО99, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «АльтерКо» заказчик (истец) поручает подрядчику осуществить доставку по адресу выполнения монтажных работ приобретенного заказчиком (истцом ) оборудования (согласно п.ФИО100) со склада продавца ( ответчика).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что по расходной накладной № ФИО101 от № ****** года подрядчика ООО «АльтерКо» Иосифовым, во исполнение условий договора подряда, получен товар по договору от ФИО103 на сумму ФИО104 рублей и вывезен со склада ответчика. Из представленного суду договора подряда от ФИО105 следует, что заказчиком (истцом) оплачены ремонтные работы в сумме ФИО106 рублей, оставшаяся сумма ФИО107 рублей будет выплачена в день окончания работ. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательства по передаче товара в установленный договором от ФИО108 срок.
На основании изложенного, суд полагает, обязательства, принятые на себя ответчиком по договорам от ФИО109 и от ФИО110 исполнены надлежащим образом, право собственности на товар перешло к истцу в срок установленный договорами, просрочки передачи товара не имеется, в иске следует полностью отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.