Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2021 от 05.04.2021

63RS0043-01-2021-000651-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-203/2021 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак У733ВР 163, под управлением ФИО3 (владелец ФИО1), автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак У929СВ 163 под управлением ФИО5 и автомобиля «ЛАДА» государственный регистрационный знак Х468Ам 163 под управлением ФИО4

Согласно первичным документам, ДТП произошло по вине ФИО5

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

В порядке урегулирования убытка ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ущерб.

В связи с наступлением указанного события, имевшего признаки страхового случая, страховая компания произвела, потерпевшему, выплату страхового возмещения в размере 293100 рублей.

Впоследствии ФИО4 и ФИО5 были привлечены к административной ответственности в связи с виновностью в ДТП.

Однако, решением Самарского областного суда, постановление о привлечении ФИО5 к ответственности было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств события правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, и обязанность по возмещению ущерба ложится на него.

Таким образом, страховой случай не наступил, в связи, с чем у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные денежные средства в размере являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию.

По указанным основаниям просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 293100 рублей, расходы по уплате госпошлины 6131 рубль.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направил в адрес суда письменные в возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, т.к. он является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того страховая выплата была перечислена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак У733ВР 163, под управлением ФИО3 (владелец ФИО1), автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак У929СВ 163 под управлением ФИО5 и автомобиля «ЛАДА» государственный регистрационный знак Х468Ам 163 под управлением ФИО4

Виновником в ДТП была признана ФИО5 Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В порядке урегулирования убытка ответчик ФИО1 в лице представителя обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак У929СВ 163 ФИО5, в результате которого был поврежден его автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак У733ВР 163 (водитель ФИО3). При этом в своём заявлении ФИО1 посчитал водителя ФИО4 не виновным в ДТП.

Водитель ФИО4, постановлением Волжского районного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Водитель ФИО5 постановлением Волжского районного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Страховая компания признала случай страховым и произвела потерпевшему, выплату страхового возмещения в размере 293100 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, уже после осуществления страхового возмещения, решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении ФИО5 к ответственности было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено отсутствие доказательств вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, сумма выплаченная истцом ответчику в качестве страхового возмещения по полису, является неосновательно полученной и подлежит возвращению.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не принимаются судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности в размере 6131 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 293100 (двести девяносто три тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» судебные расходы по оплате доверенности в размере 6131 (шесть тысяч сто тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков