Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2019 ~ М-146/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-696/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                     г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились с иском в суд к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявление заявленных требований указали, что им на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истцами был возведен жилой дом площадью 63,9 кв.м. Постановлением администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. В 2015 году истцы завершили строительство жилого дома и постановлением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

При строительстве жилого дома истцы допустили отступление от согласованного места размещения объекта недвижимости, а именно возвели жилой дом ближе к границе земельного участка, чем им было согласовано.

Истцы обратились в Росреестр для произведения первичной регистрации жилого дома, однако ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в государственной регистрации права, ввиду несоответствия жилого дома СНИП 2.07.01-89*.

Истцы полагают, что отступление от согласованного места размещения объекта недвижимости не является препятствием для признания на него права собственности, поскольку их жилой дом не нарушает права и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Ввиду чего, истцы просят суд признать за каждым из них право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 63,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик администрация г. Рязани, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представив в суд возражения против иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

К существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для размещения и эксплуатации жилого дома, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, что подтверждается письмами №-исх., №-исх., №-исх. от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

В 2015 году истцы завершили строительство жилого дома и постановлением Администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В 2018 году истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для первичной регистрации своего права собственности на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в государственной регистрации права, ввиду несоответствия жилого дома СНИП 2.07.01-89*.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что при строительстве жилого дома истцы допустили отступление от согласованного места размещения объекта недвижимости, а именно возвели жилой дом несколько ближе к границе земельного, чем им было согласовано.

Между тем, жилой дом по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста ООО «Малахит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения специалиста следует, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам; указанный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации; а также находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, то есть не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО4, являющаяся собственником соседнего земельного участка у границ которого истцами возведен спорный жилой дом, пояснила, что жилой дом истцов не затрагивает ее прав и законных интересов, и она не возражает против признания за ними права собственности на указанный жилой дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение доводов истца.

Поскольку истцами доказано, что разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем жилого дома, возведение жилого дома было произведено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, жилой дом соответствует заявленным параметрам, сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом общей площадью 63,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом общей площадью 63,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом общей площадью 63,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                            В.В. Осин