Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6997/2019 от 22.02.2019

        Судья Рязанцева С.А.                                                           Дело № 33-6997/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Протасова Д.В.,

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрела в заседании от 18 марта 2019 года апелляционную жалобу МУП «ДЕЗ-Лыткарино»

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу по иску Капранова Антона Витальевича, Дубова Юрия Сергеевича к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истцов – Фуфурина Е.А., представителя ответчика – Рябовой Е.О., судебная коллегия

установила:

Капранов А.В. и Дубов Ю.С. обратились в суд с иском к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование иска они указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. МУП «ДЕЗ-Лыткарино» является управляющей компанией, обсуживающей дом в котором расположена их квартира. Вследствие некачественного содержания кровли дома в квартире систематические возникают протечки с чердачного помещения. После их обращения управляющей компанией был составлен акт обследования от 14 марта 2018, которым зафиксированы протечки в квартире. Они произвели оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая, согласно заключению ООО «Эксперт Оценка», составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость работ - <данные изъяты> руб., стоимость материалов - <данные изъяты> руб. МУП «ДЕЗ-Лыткарино» возместить им указанный ущерб отказалось. В связи с этим они просят взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебном заседании Капранов А.В. и Дубов Ю.С. свои требования поддержали.

Представитель МУП «ДЕЗ-Лыткарино» - Рябова Е.О. в судебном заседании не возражала против размера требований в части возмещения ущерба и оплаты стоимости услуг оценщика. Полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку управляющая компания предлагала заключить мировое соглашение по делу, признавая размер ущерба, а также предлагала выполнить ремонтные работы в квартире.

Решением суда от 11 декабря 2018 года иск Капранова А.В., Дубова Ю.С. удовлетворен. С МУП «ДЕЗ-Лыткарино» взысканы в пользу Капранова А.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в феврале-марте 2018 года, в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., а в пользу Дубова Ю.С. – ущерб, причиненный заливом квартиры в феврале-марте 2018 года, в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Капранову А.В. возвращена госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. С МУП «ДЕЗ-Лыткарино» взыскана госпошлина в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе МУП «ДЕЗ-Лыткарино» просит указанное решение суда изменить в части взыскания штрафа как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на последнем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией, осуществляющей работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, является МУП «ДЕЗ-Лыткарино».

Также судом установлено, что над принадлежащей истцам квартирой периодически протекает крыша дома, в связи с чем квартиру неоднократно заливало, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается актом обследования от 14 марта 2018г., из которого усматривается, что протечки в квартире истцов образованы с кровли дома вследствие наледи на кровле дома.

Согласно представленному истцами заключению ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость работ - <данные изъяты> руб., стоимость материалов - <данные изъяты> руб.

Направленное истцами в адрес управляющей организации заявление о досудебном возмещении материального ущерба осталось без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Капранова А.В. и Дубова Ю.С., поскольку судом установлено, что между действиями управляющей компании, выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества – крыши, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов существует причинно-следственная связь, следовательно, истцы вправе требовать возмещения причиненного им ущерба.

Поскольку ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, то при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд верно принял за основу заключение экспертизы, указав, что оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб в размере <данные изъяты> руб. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей, приняв во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцам вследствие залива квартиры, и снизив размер компенсации до 3 000 руб. в пользу каждого из них, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с заявлением, содержащим требование об уплате причиненного ущерба, однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно взыскал с ответчика в пользу Капранова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и в пользу Дубова Ю.С. в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что после предъявления иска ответчик требования истцов признал и предложил заключить мировое соглашение, суд верно не принял во внимание, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны по делу, а признание иска ответчиком уже после его предъявления в суд не является добровольным удовлетворением требований потребителя.

Также суд учел, что согласно письму от 24.09.2018 года, ответчик был согласен возместить истцам ущерб в размере <данные изъяты> руб., либо произвести ремонт квартире на указанную сумму, что подтверждает отказ ответчика от возмещения ущерба в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ДЕЗ-Лыткарино» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: