Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2018 ~ М-538/2018 от 14.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-959/18 по иску Б. и К. о взыскании задолженности по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Б. сумму задолженности по договору займа от 2.06.2017 г. в размере 48 000 рублей, проценты за пользование займом за период со 2.06.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере 4 119 рублей 67 копеек и неустойку за просрочку возврата займа за период с 21.11.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере 7 000 рублей

Взыскать с К. в пользу Б. проценты за пользование займом в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату займа (на сумму невозвращённого остатка займа), с 16.03.2018 г. и до дня фактического возврата всей суммы займа.

Взыскать с К. в пользу Б. неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,1% в день от суммы фактической задолженности по договору займа от 2.06.2017 г. с 16.03.2018 г. и до дня исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 973 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-959/18 по иску Б.и К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Б. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает, что 2.06.2017 г. он предоставил К.. заём в сумме 63 000 рублей на срок до 20.11.2017 г. До настоящего времени ответчик деньги не вернул. Просил взыскать задолженность по договору займа в размере 63 000 рублей, проценты за пользование займом за период со 2.06.2017 г. по 8.02.2018 г. в размере 3 707 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку возврата займа за период с 21.11.2017 г. по 8.02.2018 г. в размере 25 200 рублей, проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата займа до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 48 000 рублей, проценты за пользование займом за период со 2.06.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере 4 119 рублей 67 копеек, неустойку за просрочку возврата займа за период с 21.11.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере 35 250 рублей, проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата займа до момента фактического исполнения обязательства и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2.06.2017 г. между сторонами был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца 63 000 рублей, обязавшись возвратить их 20.11.2017 г. (л.д. 29-30). Факт передачи суммы займа ответчику подтвержден распиской в тексте договора.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение обязательства.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Истец признаёт получение от ответчика 15 000 рублей, зачтённых им в счёт возврата займа.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произвёденного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Зачитывая поступивший от ответчика платёж не в счёт уплаты процентов за пользование займом, а в счёт возврата займа, истец улучшил положение ответчика, уменьшив остаток основной задолженности и, соответственно, размер процентов, причитающихся с ответчика в будущем. Действия истца соответствуют положениям п.1 ст.9 ГК РФ.

Как следствие, суд признаёт, что остаток задолженности ответчика по возврату займа на день рассмотрения дела составляет 48 000 рублей, требования истца о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статья 317.1 ГК РФ, на которую ссылается истец, является общей нормой по отношению к специальной норме ст.809 ГК РФ. При коллизии общей им специальной норм подлежит применению специальная норма. В данном случае содержание общей и специальной нормы одинаково.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С 1.01.2016 г. ставка рефинансирования не устанавливается ЦБ РФ, вместо неё применяется ключевая ставка финансового регулятора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период со 2.06.2017 г. по 15.03.2018 г. подлежит удовлетворению. Размер процентов рассчитан истцом правильно и составляет 4 119 рублей 67 копеек.

Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ, начисленных на сумму невозвращённого остатка займа, с 16.03.2018 г. и до дня фактического возврата суммы займа.

Условиями договора займа от 2.06.2017 г. предусмотрена уплата заёмщиком неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.3 договора).

Ответчик был обязан возвратить сумму займа 20.11.2017 г. В связи с этим истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 г. Истец просит взыскать указанные проценты по 15.03.2018 г., что является его правом. Расчётный размер неустойки определён истцом верно и составляет 35 250 рублей.

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического исполнения обязательств по договору займа. Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 16.03.2018 г. по день исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки за нарушение обязательства, взыскиваемой с лица, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность, может быть уменьшен судом независимо от заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составляет 182,5% годовых. Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составила 115 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в ноябре 2017 г. (л.д. 59), т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврату займа, составляли 20,31% годовых. Таким образом, размер неустойки почти в 9 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21.11.2017 г. по 15.03.2018 г. в 7 000 рублей, за период с 16.03.2018 г. по день исполнения обязательств по договору займа – в размере 0,1% от суммы фактической задолженности по договору займа.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в обязательствах из договора займа законом не предусмотрена.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Б. сумму задолженности по договору займа от 2.06.2017 г. в размере 48 000 рублей, проценты за пользование займом за период со 2.06.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере 4 119 рублей 67 копеек и неустойку за просрочку возврата займа за период с 21.11.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере 7 000 рублей

Взыскать с К. в пользу Б. проценты за пользование займом в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату займа (на сумму невозвращённого остатка займа), с 16.03.2018 г. и до дня фактического возврата всей суммы займа.

Взыскать с К. в пользу Б. неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,1% в день от суммы фактической задолженности по договору займа от 2.06.2017 г. с 16.03.2018 г. и до дня исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 973 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь