Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2017 от 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                     13 марта 2017г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/17 по иску ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к Камбарову Д.С., Габидовой Д.А., Акназаровой А.Т. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по процентам и пени.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» и Камбаровым Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Камбарову кредит в размере <данные изъяты>. под 27% годовых на срок 12 месяцев на потребительские цели, а Камбаров обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренным данным кредитным договором. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» и Габидовой Д.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Камбарова Д.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» и Акназаровой А.Т. заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Камбарова Д.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» солидарно взыскана с Камбарова Д.С., Габидовой Д.А., Акназаровой А.Т. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., задолженность по пени - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики исполнили указанное судебное решение. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. продолжали пользоваться кредитными денежными средствами. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут не был, за период с момента подготовки расчета задолженности до момента погашения процентов по основному долгу, заемщику начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> а также пени в размере <данные изъяты>., поскольку на сумму займа до момента его погашения подлежат начислению проценты по ставке, установленной договором. В соответствии с п. 5.2 договора, кредитный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. по процентам в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Самара от 20 мая 2013г. (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 17.09.13г. взысканы солидарно с Камбарова Д.С., Габидовой Д.А., Акназаровой А.Т. в пользу ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» и Камбаровым Д.С., за период ДД.ММ.ГГГГ.. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также взысканы с Камбарова Д.С. в пользу ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., с Габидовой Д.А. в пользу ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., с Акназаровой А.Т. в пользу ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 01 февраля 2017г. заявление Габидовой Д.А. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Самара от 20.05.13г. по делу по иску ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к Камбарову Д.С., Габидовой Д.А., Акназаровой А.Т. о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено - решение Кировского районного суда г. Самара от 20.05.13г. по делу по иску ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к Камбарову Д.С., Габидовой Д.А., Акназаровой А.Т. о взыскании задолженности отменено.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, ООО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» является правопредшественником АО «Банбанк кредитные карты».

Истец - ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» в лице правопреемника АО «Банбанк кредитные карты» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики - Камбаров Д.С., Акназарова А.Т. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Габидова Д.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку Камбаров Д.С. задолженность, взысканную <данные изъяты> районным суда г. Самара погасил в 2011г., она (Габидова) также осуществила платежи в 2012г. в счет погашения взысканной судом задолженности, однако истцом не представлена выписка по счету, где отражены суммы уплаченные ее в счет погашения долга. Таким образом, сумма взысканная <данные изъяты> районным судом была уплачена дважды - и Камбаровым, и Габидовой. Более того, было реализовано имущество в счет погашения долга. Представила письменные пояснения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» и Камбаровым Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 27 % годовых на срок 12 месяцев. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что настоящий кредитный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» заключило договоры поручительства с Габидовой д.А. за № и с Акназаровой А.Т. за № по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Камбаровым Д.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., указанные договоры поручительства вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения заемщиком основного обязательства и поручителями обязательств по указанным договорам поручительства.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Камбарова Д.С., Акназаровой А.Т., Габидовой Д.А. взыскана солидарно в пользу ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Габидовой Д.А., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 819 ГПК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 367 ГК РФ устанавливающая основания прекращения поручительства обеспечивающего обязательства заемщика также не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство № в отношении Камбарова Д.С. о взыскании с него в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности в размере <данные изъяты>. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленного Габидовой Д.А. постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> районным судом г. Самара, в отношении Камбарова Д.С., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ., платежный документ о погашении.

Также Габидовой Д.А. представлены приходные кассовые ордера <данные изъяты> из которых следует, что Габидова Д.А. осуществляла платежи в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно в размере <данные изъяты>., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Габидова Д.А. осуществила платеж в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Из представленной выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ погашены пени в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - основной долг в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - проценты в размере <данные изъяты>

Однако, в выписках по счету, представленных истцом, не отражены в полной мере платежи, произведенные Камбаровым Д.С. и Габидовой Д.А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к Камбарову Д.С., Габидовой Д.А., Акназаровой А.Т. о взыскании задолженности по процентам, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                            Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017г.