Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8417/2018 от 12.03.2018

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-8417/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Гулиной Е.М., Мухиной И.Ю.

    при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу Швецовой И.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу по иску Швецовой Ирины Владимировны к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник Обручевского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании оформить дубликат трудовой книжки, обязании выдать документы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы Швецовой И.В.. представителя ответчика – Юдкиной С.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Швецова И.В., обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» о признании незаконным увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности мастера участка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 153 338 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, взыскании заработной платы за период с 01.06.2017 года, обязании в полном объеме начислить и выплатить сумму стимулирующих выплат в размере 4 544 рубля, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 346 рублей 03 копейки, взыскании заработной платы за работу в выходные дни 01.07.2017 года, 02.07.2017 года, 22.07.2017 года, 23.07.2017 года в размере 11 428 рублей 80 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 657 рублей 73 копейки, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь 2017 года в размере 249 рублей 46 копеек, обязании оформить дубликат трудовой книжки, обязании выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой по заявлениям, в том числе правила внутреннего распорядка, положение об оплате труда и премировании, положение о работе с персональными данными, должностную инструкцию мастера участка, коллективный договор, документы, явившиеся основанием для расторжения трудового договора № 36 от 01.06.2017 года, справку о сумме заработной платы, утвержденную приказом Минтруда России от 30.04.2013 года № 182н в 2 экз.

В обоснование требований указала, 01.06.2017 года она была принята на работу в ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» на должность мастера участка. При приеме на работу ею были предоставлены все необходимые документы для заключения трудового договора, в том числе заполненная трудовая книжка. 03.07.2017 года при обращении в отдел кадров ей отказали в заключении и выдаче трудового договора и ознакомлении с локальными документами, пояснив, что ею не представлено свидетельство ИНН. 04.07.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, однако в принятии заявления отказано. 25.07.2017 года она заключила с ответчиком трудовой договор № 36 от 01.06.2017 года, иные документы для ознакомления, указанные в трудовом договоре ей не были предоставлены. 27.07.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче заверенных копий документов, указанных в трудовом договоре. Однако, до настоящего времени документы ей не предоставлены. 27.07.2017 года ответчик вручил ей уведомление № 1 о расторжении трудового договора с 01.08.2017 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины. 01.08.2017 года она уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, считает увольнение незаконным.

Истица в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 249 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., на ответчика возложена обязанность выдать истице правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и премировании, положение о работе с персональными данными, должностную инструкцию мастера участка, коллективный договор, справку о сумме заработной платы, утвержденной приказом Минтруда России от 30.04.2013 года № 182н 2 экземпляра. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года признаны незаконными действия ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» по отказу в выдаче Швецовой И.В. правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда и премировании, положения о работе с персональными данными, должностной инструкцию мастера участка, коллективного договора, справки о сумме заработной платы, утвержденной приказом Минтруда России от 30.04.2013 года № 182н 2 экземпляра. В части признания незаконными действий ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» по отказу в выдаче документов. Явившихся основанием для расторжения трудового договора, несвоевременному заключению и выдаче экземпляра трудового договора отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2017 года Швецова И.В. принята на работу в ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» на должность мастера участка на производственном участке № 2 с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.06.2017 года. С данным приказом Швецова И.В. ознакомлена 01.06.2017 года.

04.07.2017 года Швецова И.В. обратилась в ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» с заявлением о заключении трудового договора и его выдаче.

20.07.2017 года на имя директора ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» от начальника участка № 2 поступила докладная записка о том, что мастер участка Швецова И.В. является некомпетентной в выполнении своих должностных обязанностей, не знает эксплуатацию домов, не умеет организовывать работу, поручения игнорирует.

25.07.2017 года между Швецовой И.В. и ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» подписан трудовой договор № 36 от 01.06.2017 года.

27.07.2017 года на имя директора ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» от начальника участка № 2 поступила докладная записка о том, что мастер участка Швецова И.В. является некомпетентной в выполнении своих должностных обязанностей, не знает эксплуатацию домов, не умеет организовывать работу, поручения игнорирует.

27.07.2017 года ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» вручено Швецовой И.В. уведомление № 1 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 01.08.2017 года.

Приказом ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» № 135/у от 31 июля 2017 года Швецова И.В. с 01.08.2017 года была уволена по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

01.08.2017 года Швецова И.В. обратилась в ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» с заявлением о выдаче трудовой книжки, предоставленной ею при принятии на работу.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины в период испытательного срока нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, допустимых и относимых доказательств наличия вышеуказанных фактов ответчиком суду не представлено.

Две докладные записки начальника участка № 2, в которых указано на невыполнение Швецовой И.В. поручений непосредственного руководителя, некомпетентность истицы в выполнении своих должностных обязанностей, незнание эксплуатации домов, неумение организовывать работу, таковыми доказательствами являться не могут, поскольку указанные в них события документально не подтверждаются.

Ответчик не представил доказательства того, как проверялась компетентность истицы, какие поручения ей давались, какие конкретно должностные обязанности Швецовой И.В. не исполнялись.

Таким образом, следует прийти к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения с истицей трудового договора на основании неудовлетворительного результата испытания.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным приказ ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» № 135/у от 31 июля 2017 года об увольнении Швецовой И.В. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, восстановить истицу на работе в должности мастера участка производственного участка № 2 со 02 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 193 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 02 августа 2017 года по 09 апреля 2018 года в размере 311 990 руб. 15 коп., расчет которой следует производить следующим образом:

- 82 304 руб. 35 коп. (фактически начисленная истице заработная плата): 43 рабочих дня (фактически отработанное время с 01.06. 2017 г. по 01.08.2017 г.) = 1 ш914 руб. 05 корп. (среднедневной заработок);

- 1 914 руб. 05 коп. * 163 рабочих дня (с 02.08.2017г. по 09.04.2018 г.) = 311 990 руб. 15 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб., суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части и взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» в пользу Швецовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда отмене не подлежат, поскольку приняты с соблюдением норма материального и процессуального права.

Так, согласно п. 7.7 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в дни, установленными Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и положениям об оплате труда (до 25 числа текущего месяца и окончательный расчет до 10 числа, следующего за отчетным периодом).

Из материалов дела видно, что аванс за июнь 2017 года истице выплачен 14.07.2017 года, заработная плата за июнь 2017 года выплачена 14.07.2017 года, что подтверждается копией расчетного листка.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм».

Учитывая, что ответчик нарушил сроки по выплате заработной платы за июнь 2017 года, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь 2017 года в размере 249 рублей 46 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате суммы стимулирующего характера, компенсации за нарушение сроков выплаты в остальной части, суд исходил из того, что стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, работодатель вправе самостоятельно определять размер выплат стимулирующего характера, которые носят переменный характер и устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей.

Оснований для взыскания с ответчика платы за работы в выходные дни, компенсации за нарушение срока выплаты у суда также не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих, что истица привлекалась к работам в выходные дни 01.07.2017 года, 02.07.2017 года и 22.07.2017 года, ею представлено не было.

Исходя из того, что истицей не представлено доказательств передачи работодателю при приеме на работу трудовой книжки с записями, а также? учитывая, что после отказа истицы от получения трудовой книжки в день увольнения ответчик своевременно направил трудовую книжку по адресу Швецовой И.В., и она ее получила, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также выдачи ее дубликата.

Разрешая исковые требования об обязании выдать документы, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, в том числе правил внутреннего распорядка, положения об оплате труда и премировании, положения о работе с персональными данными, должностной инструкции мастера участка, коллективного договора, документов, явившихся основанием для расторжения трудового договора № 36 от 01.06.2017 года, справки о сумме заработной платы, утвержденную приказом Минтруда России от 30.04.2013 года № 182н в 2 экз.

В силу ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Учитывая, что ответчиком вышеуказанные документы истице своевременно предоставлены не были, суд правомерно обязал ответчика выдать истице правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и премировании, положение о работе с персональными данными, должностную инструкцию мастера участка, коллективный договор, справку о сумме заработной платы, утвержденной приказом Минтруда России от 30.04.2013 года № 182н 2 экземпляра, отказав в выдаче документов, послуживших основанием для увольнения поскольку выдача данных документов законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Швецовой Ирины Владимировны к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник Обручевского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить,

В отмененной части принять части новое решение.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник Обручевского района» № 135/у от 31 июля 2017 года об увольнении Швецовой Ирины Владимировны на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Швецову Ирину Владимировну на работе в Государственном бюджетном учреждении г. Москвы «Жилищник Обручевского района» в должности мастера участка производственного участка № 2 со 02 августа 2017 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник Обручевского района» в пользу Швецовой Ирины Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула с 02 августа 2017 года по 09 апреля 2018 года в размере 311 990 руб. 15 коп.

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник Обручевского района» в пользу Швецовой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года и дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Швецовой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи