Решение по делу № 33-2582/2020 от 28.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Холонина Т.П.                        Дело    № 33-2582/2020

                                                 №2-6052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре              Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КПК «Свой дом» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 декабря 2019 года, которым суд постановил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» в пользу Дзюба Светланы Николаевны денежные средства в размере 240 000 рублей, проценты по договору в размере 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 992 рублей 32 копейки рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 651 рубля.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения Дзюба С.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Дзюба С.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и КПК «Свой Дом» был заключен договор займа №, согласно которому она предоставила заем на ведение уставной деятельности в сумме 240 000 рублей на срок 4 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 0,1% годовых.

24.07.2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ее требование до настоящего времени не удовлетворено.

В этой связи истица просила суд взыскать с КПК «Свой Дом» в ее пользу денежные средства в размере 245 072 руб. 32 коп., из которых 240 000 рублей – основной долг, 80 рублей – проценты по договору, 4992 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами порядке ст. 395 ГПК РФ.

    Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК «Свой дом» ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГПК РФ. Податель жалобы выражает несогласие с периодом взыскания процентов, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции явилась истец.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Свой Дом» и Дзюба С.Н. заключен договор займа №, по условиям которого последняя предоставила ООО «Свой Дом» заем на ведение уставной деятельности в сумме 240 000 рублей на срок 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает проценты из расчета 0,1% годовых.

Согласно п. 3.3.1 договора займодавец вправе обратиться к заемщику с письменным заявлением о досрочном возврате суммы займа или его части. В указанном случае сумма займа или его часть возвращается заемщиком займодавцу в течение 30 дней с даты получения заемщиком письменного заявления о возврате суммы займа или его части.

24.07.2019 Дзюба С.Н. обратилась в КПК «Свой Дом» с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 240 000 рублей и процентов в размере 0,1% годовых.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив тот факт, что денежные средства стороной ответчика истцу Дзюба С.Н. не возвращены, обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска, взыскав ее пользу переданные по договору денежные средств в размере 240000 рублей, а также договорные проценты, размер которых составил 80 рублей

Такая позиция суда является правильной.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Размеры взысканных судом денежных средств сомнений не вызывают.

Ссылки в жалобе на неприменение ст.333 ГК РФ подлежат отклонению.

Статьей 333 ГК РФ действительно предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку взысканные судом договорные проценты в 80 руб. при общей сумме долга в 240 000 руб. соразмерны последствия нарушения обязательства, то оснований для их снижения не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о неверном исчислении периода взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Как верно указано судом, в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету и именно на таком периоде настаивала истица при обращении в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период с 15 мая 2019 года, т.е. начиная со следующего дня после срока возврата суммы займа, и до 23 августа 2019 года – даты обращения в суд.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за указанный выше период составил 4 992 руб. 32 коп.

Проверив расчет процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что именно за указанный период – с 15 мая 2019 года по 23 августа 2019 года судом правомерно начислены проценты в размере 4 992, 32, которые и взысканы в ее пользу, а ошибочное указание в решении суда на иной период взыскания не влечет изменение решения суда, поскольку сам расчет произведен за верный период - 15 мая 2019 года по 23 августа 2019 года.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: