Решение по делу № 12-549/2016 от 19.02.2016

Дело №12-549/16

Мировой судья судебного участка

№7 г.Кызыла Иргит С.С.

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников О. – Доржу Э.М. и Саая А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Кызыла от 23 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 г.Кызыла Республики Тыва от 23 декабря 2015 года О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Доржу Э.М. подала в суд жалобу, указав, что судебное заседание по делу было назначено 21 декабря 2015 года, в этот день было вынесено постановление, никто не извещался о рассмотрении дела. Не извещался и второй защитник Саая А.С., о котором в постановлении не было указано. Во время рассмотрения дела она просила отложить судебное заседание, поскольку О. находился в Республиканской больнице №2, но суд отклонил ее просьбу. Было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, поскольку свидетель учится в г.Новосибирске, на что мировой судья указал, что не имеет технической возможности проводить судебные заседания посредством видеоконференцсвязи. Не был приглашен в качестве специалиста врач-эндокринолог, поскольку у О. имеется заболевание – <данные изъяты>, при употреблении газированных напитков в организме больных напиток превращается в алкоголь, который долго не может выйти из организма человека, однако все это должен подтвердить врач-эндокринолог. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В жалобе защитника Саая А.С. указано, что в материалах дела имеется ордер и ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14 октября 2015 года, в тот же день она ознакомилась. Однако с 14 октября 2015 года ей ни разу не сообщали о судебных заседаниях по делу, поскольку она намерена была участвовать в них. В постановлении указано, что О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что не соответствует действительности, протоколам судебных заседаний. Имеется ходатайство от 21 декабря 2015 года от представителя Доржу Э.М. об отложении судебного заседания в связи с ознакомлением с материалами дела, 16 февраля 2015 года имеется ходатайство О. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе. Также ходатайство участвовавшего защитника Доржу Э.М. об отложении судебного заседания, в связи с ознакомлением с материалами дела и направлением запросов. 04 марта и 16 февраля 2015 года по тем же основаниям ходатайства. 21 декабря 2015 года имеется ходатайство Доржу Э.М. об отложении судебного заседания, поскольку О. находится в больнице на стационарном лечении, мировой судья, определил, отказать в удовлетворении ходатайства. Также необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, ссылаясь на отсутствие технической возможности. О. отсутствовал по уважительной причине, находился на стационарном лечении с 18 декабря 2015 года по 01 января 2016 года с диагнозом «<данные изъяты> Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель О. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Саая А.С. и представитель Доржу Э.М. поддержали жалобы по указанным в ней доводам.

Защитник Саая А.С. кроме этого указала на то, что при проведении медицинского освидетельствования О. врачом-наркологом нарушен порядок его проведения, медицинское исследование О. на состояние опьянения проведено за 20 минут.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу Донгак М.У., с жалобой не согласился, пояснив, что водитель был согласен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также с ее результатами. Управлял транспортным средством в состоянии опьянения, доводы о том, что прием <данные изъяты> мог отразиться на показателях прибора, находит необоснованными.

Изучив доводы жалобы, допросив специалиста, изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №№ от 02 января 2015 года <данные изъяты> на <адрес> О. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В объяснении к протоколу указано, что «пригубил бокал шампанского, <данные изъяты>, который влияет на общий уровень крови».

В соответствии с протоколом № от 02 января 2015 года, О. отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Копию протокола О. получил. Отстранение от управления транспортным средством было произведено с участием понятых С. и О.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 января 2015 года, в отношении О. проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки прибора 05 августа 2014 года, пределы допускаемой погрешности прибора № мг/л. которым установлено состояние алкогольного опьянения О. - № мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения О. не согласился с показаниями технического средства - № мг/л. и результатами проведенного освидетельствования, о чем указал в акте, он был направлен сотрудником полиции в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения О. согласился, о чем лично указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

Согласно медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения лица, управляющее транспортным средством от 02 января 2015 года, О. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения О. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у О. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе по результатам обеих проб - № мг/л. и № мг/л. соответственно. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом в 20 минут - в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308) составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 177 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом ГБУЗ РТ "Республиканский наркологический диспансер" и скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Как следует из рапорта инспектора ОР ДПС УМВД РФ по г. Кызылу Донгака М.У., при несении службы по ООП и БДД на автопатруле «<данные изъяты>» в составе инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД Х. с 01 января 2015 года по 02 января 2015 года с № по №, 02 января 2015 года примерно в № была оставлена автомашина марки «<данные изъяты>» с гос.номером № 17, под управлением О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, личность установлена по водительскому удостоверению. Во время проверки документов от водителя О. начал исходить запах алкоголя изо рта, после чего в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, с помощью прибора <данные изъяты>, <данные изъяты> в присутствии двух понятых провели освидетельствование, результат показал – № мг/л, с этим результатом водитель не согласился, в результате чего было проведено медицинское освидетельствование врачом-наркологом, было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании заключения медицинского освидетельствования об установлении алкогольного опьянения составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на спецстоянку ООО «Тувинсельстрой».

Специалист – врач-эндокринолог Д. в суде показала, что <данные изъяты>

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года защитником Саая А.С. подано ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела с приложением ордера, в котором указано о защите О. по соглашению (л.д. 119-120), которая ознакомилась с материалами дела в тот же день. То есть, защитник Саая А.С. была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Однако о рассмотрении дела на 20 октября 2015 года и последующие судебные заседания защитник О. – Саая А.С. не была извещена. Исследованные протоколы судебных заседаний и само постановление мирового судьи не содержит каких-либо сведений об извещении адвоката Саая А.С. и возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката.

Таким образом, мировой судья не принял меры к извещению защитника - адвоката Саая А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела, что лишило О. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а адвокат Саая А.С. не реализовала своих прав, предусмотренных ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствующими о невыполнении мировым судьей требований п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в нарушение требований ст. 25.1, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника Саая А.С., каких-либо принятых мер о ее извещении материалы дела не содержат, то указанное постановление мирового судьи подлежит отмене.

Установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения О. к административной ответственности истек (событие правонарушения имело место 02 января 2015 года), поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Суд не входит в обсуждение иных доводов жалоб, в связи с имеющимся процессуальным нарушением норм КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей судебного участка №7 г.Кызыла при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности О. были нарушены требования, установленные ч.1 ст.25.1, ст.25.5 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, то есть допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, что привело к ограничению гарантированных законом прав участника производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, то данное постановление о наложении на О. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев подлежит отмене, а дело подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы защитников Доржу Э.М. и Саая А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Кызыла Республики Тыва от 23 декабря 2015 года, вынесенное в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Б. Хертек

Копия верна: судья С.Б. Хертек