Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2014 ~ М-1085/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марьяновского Ю.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Марьяновский Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Транснефть» был заключен договор страхования имущества, используемого физическим лицом, а именно: жилого дома с гаражом на первом этаже, расположенного по <адрес> а также домашнего имущества в виде гидроцикла марки <данные изъяты> и снегохода марки <данные изъяты>, хранящихся на территории указанного домовладения. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора застрахованное имущество в виде гидроцикла было похищено неустановленным лицом. Однако после обращения в ЗАО «Транснефть» в выплате страхового возмещения ему было отказано. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Иванов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал заявленные требования в полном объеме, и просил суд взыскать с ответчика в пользу Марьяновского Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «Транснефть» – Кучеренко С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление Марьяновского Ю.А. указал, что действия неустановленного лица, заключающиеся в тайном хищении имущества в виде гидроцикла, принадлежащего истцу не являются страховым случаем, поскольку сотрудниками правоохранительных органов не установлен факт незаконного проникновения в строение, расположенное по <адрес> что является обязательным условием для признания хищения такого имущества страховым случаем. В связи с чем, считает заявленные требования не основанными на законе, и, в том числе, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Транснефть» и Марьяновским Ю.А. путем выдачи страхового полиса № был заключен договор страхования имущества, используемого физическим лицом, а именно: жилого дома с гаражом на первом этаже, расположенного по <адрес>, а также домашнего имущества в виде гидроцикла марки <данные изъяты> и снегохода марки <данные изъяты>, хранящихся на территории указанного домовладения /л.д. 11-12/. Свои обязанности по данному договору Марьяновский Ю.А. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию /л.д. 48/.

В период действия вышеуказанного страхового договора ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо, тайно похитило с участка, расположенного по <адрес>, гидроцикл марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Марьяновскому Ю.А., причинив, тем самым, последнему ущерб в размере 800 000 рублей, что подтверждается копиями постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года, признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21, 22, 23/.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «Транснефть» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов /л.д. 46, 43/.

Как следует из ответа директора филиала ЗАО «Транснефть» в г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Исх №, заявленное событие не предусмотрено договором страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного случая страховым /л.д. 24/.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Похищенное имущество в виде гидроцикла марки <данные изъяты> при заключении договора страхования указано в приложении № к полису страхования «опись домашнего имущества», сторонами определена страховая сумма для данного объекта в размере 800 000 рублей, а также в пункте 6 зафиксировано условие о территории страхования имущества, где конкретно указано: <адрес>

При этом суд учитывает, что домовладение, на территории которого находилось похищенное имущество, имело ограждение, о чем свидетельствуют представленные стороной истца договоры купли-продажи на приобретение рольворот и калитки, а также на установку данных изделий по указанному адресу /л.д. 6162, 63-64/.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика, о том, что противоправные действия третьих лиц, в результате которых был похищен гидроцикл, принадлежащий истцу, не связанны с незаконным проникновением в жилище, а потому не являются страховым случаем, не могут быть приняты судом во внимание.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в силу положений пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данной нормой права установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 929, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору страхования могут быть признаны прекращенными надлежащим исполнением в связи с выплатой страхового возмещения по данному случаю в полном размере.

В судебном заседании истец в лице своего представителя отказался от прав собственности на похищенный гидроцикл в пользу ответчика, что подтверждается соответствующим письменным заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины из причинителя вреда, суд считает, что заявленный Марьяновским Ю.А. размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 402 000 рублей, что соответствует 50 % от суммы (800 000 рублей + 4 000 рублей).

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения /л.д. 25/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Марьяновским Ю.А. расходов представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 26/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 400 рублей, из которых 11 200 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Марьяновского Ю.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть»» в пользу Марьяновского Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 402 000 рублей, а всего – 1 211 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть»» в доход государства государственную пошлину в размере 11 400 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2014 года.

Судья:                                         В.В. Нягу