Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2019 (2-3498/2018;) ~ М-3212/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-90/2019

24RS0033-01-2018-003632-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца Артишевского С.Е.,

представителей ответчика Кузиной Л.Ю.,

Ярхо К.А.,

Лопыревой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артишевского С.Е. к ООО «Молот» о выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченную заработную плату за июнь 2018 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? �����������������������������������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: Артишевский С.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Молот» о выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченную заработную плату за июнь 2018 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

�����������

Артишевский С.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Молот» о выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченную заработную плату за июнь 2018 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††������������������������������мотивируя свои требования тем, что в ООО «Молот» он (Артишевский С.Е.) работал в должности начальника службы охраны с 01 августа 2017 года по 02 июля 2018 года с пятидневной рабочей неделей без использования отпуска. В нарушение действующего законодательства ему в день увольнения 02 июля 2018 года не предоставлен расчет, а именно не выплачены заработная плата за июнь 2018 года в размере 25 000 руб., компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка. Полагает, что в связи с задержкой выплаты заработной платы за июнь 2018 года ему полагается соответствующая компенсация (934,17 руб.). Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 44 047,39 руб. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 102 380,42 руб. В связи с невыдачей трудовой книжки он (Артишевский С.Е.) не смог встать на учет в Центр занятости населения, устроиться на другую работу, в связи с чем был лишен средств к существованию, в связи с чем ему причинен моральный вред в размеика службы охраны с 01 августа 2017 года по 02 июля 2018 года с пятидневной рабочей неделей без использования отпуска. В нарушение действующего законодательства ему в день увольнения 02 июля 2018 года не предоставлен расчет, а именно не выплачены заработная плата за июнь 2018 года в размере 25 000 руб., компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка. Полагает, что в связи с задержкой выплаты заработной платы за июнь 2018 года ему полагается соответствующая компенсация (934,17 руб.). Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 44 047,39 руб. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 102 380,42 руб. В связи с невыдачей трудовой книжки он (Артишевский С.Е.) не смог встать на учет в Центр занятости населения, устроиться на другую работу, в связи с чем был лишен средств к существованию, в связи с чем ему причинен моральный вред в размере 25 000 руб. Просил с учетом уточнений обязать ООО «Молот» выдать трудовую книжку с соответствующей записью, а именно указать период работы в ООО «Молот» с 01 августа 2017 года по 02 июля 2018 года в должности начальника службы охраны, уволен по собственному желанию, взыскать с ООО «Молот» в его пользу невыплаченную заработную плату за июнь 2018 года в размере 25 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2018 года в размере 934,17 руб., 452 руб., 263 руб. и 251 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 047,39 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 102 380,42 руб., 42 856,92 руб., 24 999,87 руб. и 23 809 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с 01 августа 2017 года по 02 июля 2018 года. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �����������������������������������������    В судебном заседании истец Артишевский С.Е. на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте настаивал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Представитель ответчика ООО «Молот» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее имевших место судебных заседаниях представители ответчика ООО «Молот» Кузина Л.Ю., Ярхо К.А., Лопырева К.О. в возражениях показали, что трудовых отношений между ООО «Молот» и Артишевским С.Е. не было, соответственно приказ о приеме его на работу не составлялся, имеющийся в материалах дела приказ никакого отношения к ответчику не имеет, за эту дату у ответчика имеется другой приказ в отношении другого работника. Должностная инструкция, представленная Артишевским С.Е., подписана генеральным директором ФИО8 в 2015 году, хотя последняя в тот период врсковых требований в уточненном варианте настаивал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Молот» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее имевших место судебных заседаниях представители ответчика ООО «Молот» Кузина Л.Ю., Ярхо К.А., Лопырева К.О. в возражениях показали, что трудовых отношений между ООО «Молот» и Артишевским С.Е. не было, соответственно приказ о приеме его на работу не составлялся, имеющийся в материалах дела приказ никакого отношения к ответчику не имеет, за эту дату у ответчика имеется другой приказ в отношении другого работника. Должностная инструкция, представленная Артишевским С.Е., подписана генеральным директором ФИО8 в 2015 году, хотя последняя в тот период времени генеральным директором предприятия не являлась. Поскольку истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, у ответчика отсутствует обязанность по выдаче ему трудовой книжки, а также выплате ему заработной платы и всех причитающихся компенсаций.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Артишевского С.Е. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Рассматривая исковые требования Артишевского С.Е. об установлении факта трудовых отношений, суд находит безусловно установленным, что Артишевский С.Е. с 01 августа 2017 года по 02 июля 2018 года работал в ООО «Молот» начальником службы охраны.

При этом с учетом бремени доказывания ответчиком достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Так, согласно приказу от 01 августа 2017 года №-к Артишевский С.Е. принят на работу в ООО «Молот» в службу охраны (л.д. 5). Копия данного приказа представлена истцом, содержит указание на должностное лицо, его подписавшее, наименование организации, куда трудоустроен истец, печать общества, приказ выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к кадровым документам. При этом суд находит совершенно обоснованным и логичным представление истцом копии приказа, поскольку подлинный приказ должен находиться у работодателя.

Истцом представлены в материалы дела подлинный экземпляр и копия должностной инструкции начальника службы охраны объектов (л.д.6, 69), данная инструкция утверждена генеральным директором ООО «Молот», имеется печать общества, а также информация об ознакомлении с ней Артишевского С.Е.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено служебное удостоверение ООО «Молот», где должность Артишевского С.Е. указана как начальник охраны, дата выдачи 01 сентября 2017 года, действительно до 01 сентября 2018 года, данное удостоверение заверено синей печатью ООО «Молот», имеется подпись исполнительного директора ФИО9 (в фамилии допущена описка, фамилия указана как Широглазов).

При этом к доводам представителя ответчика о том, что вышеуказанные приказ и должностная инструкция не имеют отношения к рассматриваемому спору, суд относится критически. Оба документа имеют печать ООО «Молот», подписаны генеральным директором Н.А. Черкашиной. Удостоверение подписано исполнительным директором ФИО9, на нем также имеется печать общества.

Наличие у ответчика с номером документа и за дату приема Артишевского С.Е. на работу иного приказа, в отношении иного работника, по мнению суда, не свидетельствует о необоснованности исковых требований Артишевского С.Е. Именно отсутствие надлежаще оформленных трудовых отношений с истцом явилось основанием рассматриваемого иска.

Указание в приказе о приеме на работу истца (в копии, представленной истцом) на структурное подразделение как администрация в то время как согласно штатному расписанию должность начальника службы охраны относится к структурному подразделению служба охраны не имеет правового значения для разрешения данного спора. Издание приказа не входит в компетенцию истца.

То обстоятельство, что в журнале регистрации приказов ООО «Молот» отсутствует запись о приказе о приеме на работу и об увольнении Артишевского С.Е., не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Артишевского С.Е., поскольку надлежащее оформление документов о приеме на работу, об увольнении, иных, а также внесение соответствующих записей в трудовую книжку является обязанностью работодателя.

Утверждение должностной инструкции от 2015 года ФИО8 как генеральным директором (при этом на должность генерального директора ООО «Молот» она назначена 08 сентября 2016 года) суд расценивает как описку в дате. По мнению суда, должностная инструкция начальника службы охраны не менялась, как минимум с 2015 года, и с использованием компьютерной техники был изготовлен ее экземпляр для ознакомления истца. Дата как 2015 год осталась на документе.

Представленная ответчиком должностная инструкция начальника службы охраны объектов полностью по тексту идентичная должностной инструкции, представленной истцом.

То обстоятельство, что у ответчика не имеется работника ФИО10, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований Артишевского С.Е. совершенно неубедительно. В судебном заседании ФИО9 подтвердил подлинность своей подписи на удостоверении Артишевского С.Е. Ошибку в фамилии ФИО9 (в удостоверении его фамилия указана как ФИО10) суд расценивает как описку, которая никоим образом не порочит удостоверение Артишевского С.Е. как допустимое доказательство трудовых отношений.

Допуск Артишевского С.Е. к исполнению трудовых обязанностей исполнительным директором ООО «Молот» ФИО9 суд расценивает как надлежащий. При этом также учитывает, что ФИО9 именно как руководителю ООО ЧОП «Молот» направлены указания Отдела МВД России по г.Лесосибирску.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Молот» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 декабря 2013 года, основной вид деятельности: оказание юридическим и физическим лицам на возмездной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов. Должность истца как начальника службы охраны соответствует основному виду деятельности ответчика.

Суд находит безусловно установленным, что Артишевский С.Е. работал в ООО «Молот» в должности начальника службы охраны, доказательств обратного ООО «Молот» с учетом ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также учитывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2018 года при опросе исполнительного директора ООО «Молот» ФИО9 по обстоятельствам присвоения денежных средств, поступающих на хозяйственные нужды, последний сообщает о том, каким образом должен действовать Артишевский С.Е. как работник ООО «Молот».

В период исполнения трудовых обязанностей Артишевским С.Е. дано заключение служебной проверки по факту проникновения на охраняемый объект магазин «Хороший (ул.Пирогова, 29). Заключение датировано 16 января 2018 года. В материалы дела им представлена его копия, изготовленная использованием компьютерной техники.

В подтверждение своих исковых требований о наличии трудовых отношений с ответчиком истцом представлены копия журнала фиксации наличия и расхода средств ОПС (охранно-пожарные системы), ведомости выдачи ГСМ, объекты охраны с адресами, названиями и расстоянием, табеля учета рабочего времени, составленные Артишевским С.Е. на охранников. Данные документы достаточно специфичны, наличие их у третьих лиц, никак не связанных с ООО «Молот», крайне проблематично.

Более того, Артишевский С.Е. от имени ООО «Молот» подавал в Центр занятости населения г.Лесосибирска Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей). В данных Сведениях Артишевский С.Е. указан как представитель работодателя, Сведения подписаны ФИО9 27 марта 2018 года.

Суд учитывает, что на имя Артишевского С.Е. ООО «Молот» оформлялись доверенности на совершение ряда действий (получение товарно-материальных ценностей), на основании доверенностей подписывались счета-фактуры. Доверенности подписывались руководителем предприятия Шароглазовым Р.А., главным бухгалтером ФИО11

При этом ссылку ФИО9 на то, что Артишевский С.Е. выполнял именно для него различного рода поручения, которые тот оплачивал из своего дохода, суд находит несостоятельной. Выполнение поручений в интересах ФИО9 опровергается вышеизложенным. Доказательств, подтверждающих ссылку ФИО9, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что по его распоряжению (суд расценивает это как распоряжение руководителя ЧОП) Артишевскому С.Е. ежемесячно оплачивался телефонный счет на 350 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12(являющийся охранником ООО «Молот»на момент его допроса), ФИО13 (работавший в ООО «Молот» в должности охранника с апреля 2016 года по август 2018 года) показали, что Артишевский С.Е. работал в ООО «Молот» начальником службы охраны в период с августа 2017 года по июнь – июль 2018 года, он имел свой график работы, охранники давали ему отчет, писали рапорта, Артишевский С.Е. выдавал бензин по мере его расхода для служебного пользования, проводил инструктаж охранников, занимался урегулированием спорных ситуаций.

Свидетель ФИО14 показал, что по предложению Артишевского С.Е., работавшего в ООО «Молот» начальником службы охраны, поставил свое помещение под охрану этого ЧОП,

Показания данных свидетелей ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не опорочены. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что Артишевский С.Е. не был трудоустроен в ООО «Молот». Неоформление документов о приеме на работу Артишевского С.Е. ответчиком не оспаривается.

Суд учитывает, что, как следует из показаний ФИО11, Артишевский С.Е. был на корпоративе у работников ООО «Молот».

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", относящееся к применению судами положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Судом с учетом представленных сторонами доказательств безусловно и однозначно установлено, что в указанный период (с 01 августа 2017 года по 02 июля 2018 года) истец фактически выполнял трудовую функцию начальника службы охраны, выполнял работу по поручениям и распоряжениям руководства, с подчинением требованиям внутреннего распорядка и трудовой дисциплины. Работа истца носила постоянный характер, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение процесс работы.

При этом суд также учитывает, что истец выполнял работу личным трудом, был включен в производственную деятельность предприятия (ООО «Молот»). Изложенное является характеристикой трудовых отношений сторон.

В суде установлено, что время оказания услуг не определялось истцом как исполнителем самостоятельно. Трудовой характер правоотношений, возник-ших между сторонами спорного договора, подтверждается, помимо прочего, сле-дующими обстоятельствами: предметом договора является процесс труда, его ор-ганизация и условия; работником выполняется не какая-либо определенная разо-вая работа, а постоянная трудовая функция, прослеживается систематический ха-рактер; объем выполняемых работ не конкретизирован, оказание услуг осуществ-ляется лично работником; вознаграждение по договору выплачивается с опреде-ленной периодичностью.

Оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а фактический допуск Артишевского С.Е. к работе без оформления трудовых отно-шений, как указано выше, свидетельствует о неисполнении работодателем его обязанностей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт наличия между ответчиком и истцом трудовых отноше-ний, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанных на личном ис-полнении истцом конкретной трудовой функции, подтвержден совокупностью представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания отношений, возникших между Артишевским С.Е. и ООО «Молот» трудовыми с 01 августа 2017 года и установлении даты расторжения трудового договора как 02 июля 2018 года.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - воз-награждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, ко-личества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом суд не находит оснований для взыскания заработной платы за июнь 2018 года в размере 25 000 руб., как об этом просит истец. По мнению суда, последним не представлено достаточных доказательств того, что его заработная плата в месяц составляла именно такую сумму. В связи с чем для расчета задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит возможным исходить из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и при-равненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффи-циентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу ст. ст. 129,135,146,148 ТК РФ коэффициент за ра-боту в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством мини-мального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О вне-сении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года установлен в размере 7800 руб., с 01 января 2018 года – 9 489 руб., а с 01 мая 2018 года – 11 163 руб.

Согласно п. 7 Постановления Государственного Комитета Совета Мини-стров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к за-работной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севе-ра" в г. Лесосибирске к заработной плате работников применяется коэффициент 1,30.

В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII, Постановлением ЦК КПСС, Со-вета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255 в местностях, прирав-ненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%. Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 г. Лесосибирск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Таким образом, заработная плата работников, осуществляющих работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и в частности в г. Лесоси-бирске, с 01 июля 2017 года должна быть не ниже 14 040 рублей, с 01 января 2018 года не ниже 17 080,20 рублей, а с 01 мая 2018 года – не ниже 20 093,40 руб. при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за июнь 2018 года в размере 20 093,40 руб. Доказательств того, что данная заработная плата истцу выплачена, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требование о взыскании заработной платы за 02 июля 2018 года истцом не заявлялось, что является его правом.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, ко-гда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Ко-дексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 насто-ящего Кодекс

На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установ-ленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, вы-плат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работо-датель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в раз-мере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За задержку выплаты заработной платы за период с 11 июля 2018 года по 11 декабря 2018 года (даты указаны Артишевским С.Е., что является его правом) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 524,42 руб., исходя из расчета:

За период с 11 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года размер ключевой ставки составлял 7,25%, с 17 сентября по 11 декабря 2018 года – 7,50%.

Таким образом, компенсация за просрочку выплаты заработной платы Артишевскому С.Е. составляет:

За июнь 2018 года: с 11 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года = 68 дней: 20 093,40 руб. х 7,25% х 1/150 х 68 дней = 660,40 руб.

С 17 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года = 86 дней

20 093,40 руб. х 7,50% х 1/150 х 86 дней = 864,02 руб.

660,40 руб. + 864,02 руб. = 1 524,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

В абзаце 2 пункта 4 данного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу п. 5 данного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (пп. "б"); работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (пп. "в").

Согласно п. 10 данного Положения (ред. от 10.04.2014) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При определении среднего заработка истца суд исходит из МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере с 01 июля 2017 года 14 040 руб., с 01 января 2018 года 17 080,20 руб., а с 01 мая 2018 года 20 093,40 руб. Истец отработал следующие полные месяцы: с августа 2017 года по июнь 2018 года всего 305 дней.

14 040 руб. х 5 месяцев (с августа по декабрь 2017 года) = 70 200 руб.

17 080,20 руб. х 4 месяца (с января по апрель 2018 года) = 68 320,80 руб.

20 093,40 руб. х 2 месяца (май, июнь 2018 года) = 40 186,80 руб.

70 200 руб. + 68 320,80 руб. + 40 186,80 руб. = 178 707,60 руб. (доход за 11 месяцев)

20 093,40 руб. / 22 дня (рабочие дни в июле) х 1 день (отработано, 02 июля) = 913,34 руб. (за 02 июля 2018 года).

178 707,60 руб. + 913,34 руб. = 179 620,94 руб. – доход за все время работы.

29,3 / 31 х 2 = 1,89.

179 620,94 руб. / (29,3 х 11+ 1,89) = 554,06 руб. (среднедневной заработок)

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 14 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в местностях, приравненных районам Крайнего Севера - 16 календарных дней.

Таким образом, истцу по действующему законодательству положен отпуск продолжительностью 41 день (за отработанный период).

554,06 руб. х 41 день = 25 330,20 руб.

Таким образом, истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 330,20 руб.

Требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск с учетом правил ст. 236 ТК РФ истцом не заявлялось, что является его правом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит установленным, что невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неоформлением трудовых отношений ответчиком истцу причинены нравственные страдания (переживания по поводу возможности дальнейшего устройства на работу, обида, иные). Между тем требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а именно в размере 5 000 руб. Доказательств большего истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, на наличие физических страданий не указано.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку факт передачи Артишевским С.Е. его трудовой книжки работодателю (ООО «Молот») не нашел подтверждения в судебном заседании.

С учетом положений ст. 66 ТК РФ (трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника), Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", сведения о работе истца у ответчика могут быть внесены в трудовую книжку истца с учетом настоящего решения суда при предъявлении трудовой книжки либо ее дубликата истцом ответчику.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи трудовой книжки истцом ответчику, требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что в суде установлено, что трудовые отношения с истцом ответчиком не были оформлены, судом принято решение о об установлении таких трудовых отношений, определении заработной платы истца, исходя из МРОТ, суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО «Молот» произвести уплату страховых взносов за Артишевского С.Е. в Пенсионный фонд РФ за период его работы с 01 августа 2017 года по 02 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 608,44 руб. (800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.) за имущественное требование и 600 руб. за неимущественные требования (внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 2 208,44 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артишевского С.Е. к ООО «Молот» о выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченную заработную плату за июнь 2018 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Молот» обязанность внести запись в трудовую книжку Артишевского Сергея Егоровича (при ее предъявлении) о принятии на работу 01 августа 2017 года на должность начальника службы охраны и увольнении 02 июля 2018 года, основание: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молот» в пользу Артишевского С.Е. сумму задолженности по заработной плате за июнь 2018 года в размере 20 093 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2018 года в размере 1 524 руб. 42 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 330 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 51 948 руб. 02 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Молот» произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (в лице его территориальных органов) за период работы Артишевского С.Е. с 01 августа 2017 года по 02 июля 2018 года, исходя из ежемесячной зарплаты в размере МРОТ в г. Лесосибирске, а именно с 01 августа 2017 года 14 040 руб., с 01 января 2018 года 17 080,20 руб., с 01 мая 2018 года по 02 июля 2018 года 20 093,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска Артишевского С.Е. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 208 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рыжова