Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2013 от 31.05.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А.,

подсудимого Саидов Б.Г.,

защитника - адвоката Степанищева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Байбаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении

Саидов Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саидов Б.Г. совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть хулиганство, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 36 минут Саидов Б.Г., находясь на проезжей части напротив домовладения № по <адрес> края, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и правила поведения принятые в обществе, выражая грубое неуважение к личности и обществу, противопоставляя себя окружающим, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, действия ФИО2, направленные на уклонение от возможной конфликтной ситуации, и его нежелание вступать в диалог по поводу имевшего незадолго до этого конфликта с ФИО8, используя в качестве оружия - <данные изъяты>А. №, относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, принадлежащего на основании разрешения на ношение и хранение <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, и переданного ему последним посмотреть, произвёл не менее 4-х выстрелов из указанного выше оружия в сторону уезжающего автомобиля № регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинив автомобилю механические повреждения.

В судебном заседании подсудимый Саидов Б.Г. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по раннее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.     

Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., потерпевший ФИО2, не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке, защитник-адвокат Степанищев А.И., поддержал ходатайство подсудимого Саидов Б.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., потерпевшего ФИО2, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого Саидов Б.Г. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, защитника - адвоката Степанищева А.И., поддержавшего ходатайство подсудимого Саидов Б.Г. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении Саидов Б.Г. без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитника-адвоката, потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания Саидов Б.Г. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, по признаку хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Саидов Б.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Саидов Б.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Саидов Б.Г., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Саидов Б.Г. обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной.

          Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Саидов Б.Г. обстоятельствами, не предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

          Отягчающих наказание подсудимого Саидов Б.Г. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Саидов Б.Г. и то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также участковым уполномоченным полиции, обстоятельства дела, имущественное и семейное положение, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, а также мнение потерпевшего ФИО2, который просил вынести наказание в отношении подсудимого Саидов Б.Г. на усмотрение суда, и не настаивал на строгой мере наказания, пояснив, что ущерб ему подсудимым Саидов Б.Г. возмещён.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого Саидов Б.Г., его семейного и имущественного положения, его искреннего и глубокого раскаяния, отсутствия тяжких последствий в результате преступления, а также в соответствии со ст.56 УК РФ, суд находит нецелесообразным назначение более строгой меры наказания в виде лишения свободы, предусмотренной санкцией п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, в отношении подсудимого Саидов Б.Г..

Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимому Саидов Б.Г. нецелесообразно назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учётом совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личности подсудимого Саидов Б.Г., имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимый Саидов Б.Г. работает, иных источников дохода не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и суд считает, что такое наказание не достигнет цели наказания.

Учитывая выше изложенное, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого Саидов Б.Г., его семейного и имущественного положения, имеющего постоянное место работы, на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии со ст.49 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение меры наказания, предусмотренной санкцией п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, в виде обязательных работ, и такой вид наказания не достигнет цели наказания.

Суд приходит к убеждению, что подсудимому Саидов Б.Г. необходимо назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ, осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

Уголовное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, в действие не введено Федеральным законом, поэтому не должно применяться и учитываться, при определении максимально возможного наказания.

Принимая решение о наказании подсудимого Саидов Б.Г., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Наказание подсудимому Саидов Б.Г. должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, 61,62 УК РФ и должно быть справедливым.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется подп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, согласно которого «предметы, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания», на основании чего возвращен потерпевшему ФИО2: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №; 4 гильзы <данные изъяты>., - подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>» № калибра 9 мм, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> конфискован у ФИО7.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого Саидов Б.Г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.213 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20 % ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.50 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

4 <░░░░░░ ░░░░░░>░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №26, - ░░░░░░░░░ ░░░2;

<░░░░░░ ░░░░░░>» № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░