Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2020 от 24.11.2020

Судья: Шапин С.А. Дело № 12-312/2020 (№ 5-1-2367/2020)

64RS0042-01-2020-003581-47

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2020 года                  город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джуринской Е.В. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года Джуринская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Джуринская Е.В. в лице защитника Синицына С.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на допущение судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений, кроме того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у потерпевшей М. преимущественного права движения, учитывая отсутствие на перекрестке знаков приоритета. Также полагает существенным нарушением тот факт, что телесные повреждения потерпевшей не были выявлены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во включении вопросов, предложенных Джуринской Е.В. к постановке перед экспертом в определение о назначении судебной экспертизы. Ссылается на недопустимость использования экспертного заключения в качестве доказательств ввиду того, что при проведении экспертизы принимало участие лицо, не предупрежденное об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании Джуринская Е.В., ее защитник Синицын С.А. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность постановления судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека при наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и нарушением водителем правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Основанием для привлечения Джуринской Е.В. к административной ответственности явился вывод суда первой инстанции о том, что 10 февраля 2020 года в 21 час 40 минут в районе дома № 8 по улице Полтавской города Энгельса Саратовской области Джуринская Е.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя поворот налево, не убедилась в безопасности данного маневра, а именно в отсутствии транспортных средств, совершающих обгон, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляемым водителем М., которой был причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Делая вывод о виновности Джуринской Е.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судом оставлены без исследования доводы названного лица о недоказанности совершения вмененного ею правонарушения ввиду отсутствия у М. преимущественного права движения, поскольку последней на данном нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог осуществлялся обгон, что прямо запрещено пунктом 11.4 Правил дорожного движения.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11.4 Правил дорожного движения на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, а именно из схемы дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо» и «Кадиллак» произошло на нерегулируемом перекрестке улиц, имеющих асфальтовое покрытие, при движении по улице Полтавской перед перекрестком с улицей Харьковской каких-либо знаков приоритета, в том числе дорожного знака 2.1 «Главная дорога», на момент происшествия установлено не было.

При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции и обжаловании вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления Джуринская Е.В. последовательно заявляла о том, что Правила дорожного движения не нарушала, указывала на то, что дорожная разметка на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также дорожные знаки, в том числе знаки приоритета, отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приобщенными фотографиями данного участка дороги, из которых также видно отсутствие дорожной разметки и знаков приоритета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отражении знака приоритета на схеме организации дорожного движения по улице Полтавской при отсутствии доказательств его фактического наличия не свидетельствует о соответствующей организации приоритетного права проезда перекрестка.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель М. не имела преимущественного права проезда указанного нерегулируемого перекрестка, в связи с чем факт нарушения Джуринской Е.В. пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения безусловно представленными в дело доказательствами не подтверждается.

При этом собранные по делу доказательства не могут объективно свидетельствовать о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Джуринской Е.В., в связи с чем ее привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░