Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-32/2021 (2-1867/2020;) ~ М-1509/2020 от 09.07.2020

Дело №57RS0022-01-2020-001907-96                        Производство №2-32/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 г.                                                                                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фроловой Татьяны Алексеевны к Фролову Игорю Алексеевичу, Фролову Андрею Игоревичу, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Фролова Т.А. обратилась в суд с иском к Фролову И.А., Фролову А.И., Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла об устранении препятствий и исправлении реестровой ошибки.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу и ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: (адрес обезличен). При рассмотрении в суде спора об определении порядка пользования общим имуществом было установлено несоответствие границ участка, закрепленных на местности и указанных в ЕГРН. 22.06.2020 Фролова Т.А. уведомила ответчиков о том, что ею заказан межевой план, и предложила им совместно его оплатить и подписать акт согласования границ. 26.06.2020 истцом получен межевой план, подтверждающий наличие реестровой ошибки. Однако ответчики отказываются подписать акт, чем нарушают права истца на пользование имуществом.

По указанным основаниям Фролова Т.А. с учетом уточнений просила суд исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с каталогом координат межевого плана кадастрового инженера Свидетель №1 от 26.06.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – УМИЗ).

В судебном заседании истица Фролова Т.А. отказалась от исковых требований, о чем представила письменное заявление об отказе от иска.

В судебном заседании ответчики Фролов И.А. и Фролов А.И. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Фролов И.А. просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18900 руб.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, Кудряшов С.Л. просил рассматривать дело в отсутствие представителя УМИЗ.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УМИЗ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, установив, что истец добровольно отказался от заявленных требований и последствия отказа от иска ему понятны, отказ истца от иска не противоречит закону, совершен на основе добровольного волеизъявления, без какого – либо влияния и принуждения со стороны ответчиков, и не нарушает интересов иных лиц, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказ истца от иска относится к волевому действию стороны в собственном интересе, обусловленным ее притязаниями, и является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в гражданском суде.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 №88-О-О, от 21.12.2011 №1836-О-О).

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в случае отказа истца от иска имеет значение мотивы отказа истца от иска.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что отказ истца от заявленных им требований связан с утратой интереса к судебному рассмотрению, в нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований и с признанием стороной ответчика исковых требований после возбуждения производства по делу. Отказ от иска по делу принят судом в связи с волеизъявлением самого истца в отсутствие факта добровольного удовлетворения заявленного иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные стороной ответчика судебные расходы должны быть отнесены на истца.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 26.10.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой возложены на ответчика Фролова И.А.

Согласно экспертному заключению и представленной квитанции об оплате Фроловым И.А. была оплачена экспертиза в полном объеме в сумме 18900 руб.

Таким образом, с Фроловой Т.А. в пользу Фролова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 101, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

принять отказ Фроловой Татьяны Алексеевны от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Фроловой Татьяны Алексеевны к Фролову Игорю Алексеевичу, Фролову Андрею Игоревичу, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла об исправлении реестровой ошибки.

Взыскать с Фроловой Татьяны Алексеевны в пользу Фролова Игоря Алексеевича расходы по оплате экспертизы в сумме 18900 руб.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня принятия определения в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2021.

Судья                                                                                             В.В. Каверин