Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2015 ~ М-333/2015 от 02.06.2015

Дело №2-369/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя ответчика Чичиновой И.В. - Левановой О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Владимира Владимировича к Чичиновой Ирине Владимировне о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плотников В.В. обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

Истец Плотников В.В. в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Из иска Плотникова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Плотников В.В.) передал по расписке Чичиновой И.В. мясо свинины в размере 268 кг и мясо говядины в размере 1047,5 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств за приобретенное мясо был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи мяса и обязательство возврата денежных средств за переданное мясо подтверждается распиской. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму денежных средств. Учетная ставка банковского процента составляет на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Чичиновой И.В. в пользу Плотникова В.В.: сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шимановского районного суда поступили уточнения исковых требований Плотникова В.В., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на счет жены Плотникова В.В. ФИО4 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства лично в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Чичиковой И.В. в его пользу: сумму долга по расписке – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Чичинова И.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила. При таких условиях, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Чичиновой И.В. – Леванова О.И. суду пояснила, что её доверитель Чичинова И.В. возражает относительно иска Плотникова В.В. Считает, что спор по общим правилам разграничения подведомственности подлежит рассмотрению именно в суде общей юрисдикции. Для этого достаточно четко определить характер спорных правоотношений и субъектный состав. Судя по представленной истцом расписке, характер спора является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная расписка представляет собой договор поставки мяса (ОКВЭД 51.32. Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы). Договор поставки всегда опосредует отношения продвижения продукции (товара) от одного субъекта предпринимательской деятельности к другому. Указание на предпринимательскую деятельность поставщика и покупателя содержится в легальном определении договора поставки. Товар по договору поставки поставляется для целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД 52.22.1). Указанное в расписке мясо говядины и свинины ею приобреталось оптом исключительно в связи с предпринимательской деятельностью, для дальнейшей продажи данного продукта посредством розничной торговли. Истец также как и ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует выписка с ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и поставляет ответчику мясо для целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ, районные суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Считаю, что истец подал исковое заявление в суд общей юрисдикции в нарушение процессуальных норм законодательства РФ. Согласно ст. 27 АПК РФ, именно арбитражным судам подведомственны экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений в процессе предпринимательской деятельности, между организациями, - гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими статус индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст.220 ГПК РФ, если неподведомственность выявлена в ходе разбирательства по делу, то судопроизводство подлежит прекращению. Просит суд связи с нарушением подведомственности, гражданское дело по иску Плотникова В.В. к Чичиновой И.В. о взыскании долга по расписке прекратить.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым В.В. и Чичиновой И.В. фактически был заключении договор займа, по условиям которого Плотников В.В. – займодавец, передал Чичиновой И.В. – заёмщику, мясо свинины и мясо говядины на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата определён – ДД.ММ.ГГГГ года.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ учтены все существенные условия, характерные для договора займа, в частности, содержатся условия о деньгах, подлежащих передаче, и их размере, сроке предоставления денег, порядке возврата денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем формальным требованиям, предъявляемым к договору займа.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт принятия Чичиновой И.В. долговых обязательств в виде возврата Плотникову В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ оговорено условие о возврате денежных средств, а именно деньги должны быть возвращены Чичиновой И.В. в пользу Плотникова В.В. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд принимает во внимание, что уточняя иск, сторона истца сделала заявление о частичном погашении Чичиновой И.В. долга перед Плотниковым В.В.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что фактически денежное обязательство, возникшее ДД.ММ.ГГГГ года, ответчицей Чичиновой И.В. своевременно и в полном объёме, то есть до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, суд считает обоснованным доводы истца Плотникова В.В. в части взыскания с Чичиновой И.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика Левановой О.И. относительно неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции суд находит ошибочными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел.

Поскольку по данному делу не представлено доказательств о том, что заявленный Плотниковым В.В. иск затрагивает права и свободы сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.    

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По материалам дела установлено, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ чётко определён срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ года, на момент предъявления иска ответчик Чичинова И.В. Н.А. вопреки условиям договора исполнила денежное обязательство частично, при этом размер основного долга Чичиновой И.В. перед Плотниковым В.В. на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Суд, установив факт просрочки возврата чужих денежных средств со стороны Чичиновой И.В., считает необходимым применить в отношении ответчицы Чичиновой И.В. меру ответственности в виде уплаты процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Суд частично удовлетворяет требование Плотникова В.В. и применяет правило о начислении процентов за пользование займом, установленных ст. 395 п. 1 ГК РФ. Учитывая, что процент годовых, исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации процентной ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ - на день обращения с иском в суд составляет <данные изъяты>%, суд, исходя из размера долга на соответствующую дату, приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 47 дней просрочки сумма процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней просрочки сумма процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 35 дней просрочки сумма процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Соответственно сумма процентов за несвоевременный возврат денежных средств составила 7<данные изъяты>

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с Чичиновой И.В. процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определена дата возврата денег – ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно требование об уплате процентов за данный период по ст. 395 ГК РФ, как меры ответственности, заявлено необоснованно, так как нарушение срока возврата денежных средств начинает истекать после окончания такого периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случаи если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворённых требований, суд частично удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, и взыскивает с Чичиновой И.В. в пользу Плотникова В.В. государственную пошлины в порядке возврата в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Плотникову В.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотникова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Чичиновой Ирины Владимировны в пользу Плотникова Владимира Владимировича сумму долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чичиновой Ирины Владимировны в пользу Плотникова Владимира Владимировича проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чичиновой Ирины Владимировны в пользу Плотникова Владимира Владимировича государственную пошлины в порядке возврата в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Плотникову Владимиру Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: