Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2017 ~ М-52/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 13 апреля 2017 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием в заседании:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего на основании устного заявления,

представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей,

помощника прокурора Камбарского района ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855) - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) (далее по тексту - войсковая часть 35776, ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в <адрес>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд:

1) признать незаконным приказ ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить её в ранее занимаемой должности <данные изъяты> ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в <адрес>;

2) взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 818 руб. 04 коп. за каждый день вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

3) взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что работала в должности <данные изъяты> в ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в <адрес>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности. Основанием для увольнения послужил п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.

С занимаемой должности она уволена незаконно, так как в нарушение положений ст. 59 ТК РФ работодателем в установленные законом сроки о предстоящем увольнении она не уведомлялась.

Кроме того, ранее заключенный с ней трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не расторгался, дополнительные соглашения между ней и работодателем к указанному договору не заключались, срок истечения договора был определен ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что не был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ стал являться бессрочным.

Таким образом, её увольнение с занимаемой должности <данные изъяты> в ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в <адрес>, является незаконным.

В связи с незаконным увольнением с занимаемой должности, в её пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в связи с действиями, нарушающими трудовые права, увольнение с работы, переживание в связи с увольнением и лишением возможности трудиться (л.д. 3, 109).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства истца, требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей (л.д. 67-68), исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 89-92, 110-114).

В судебном заседании помощником прокурора Камбарского района ФИО4 дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на работу в ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в <адрес> в <данные изъяты> отдел на должность <данные изъяты> (л.д. 34).

С ФИО1 заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принят на работу в ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в <адрес> в <данные изъяты> отдел на должность <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

На основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу продлён срок трудового договора до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ (л.д. 35).

На основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продлён срок действия срочного трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ (§ 10 приказа №) (л.д. 38).

На основании представленного листка нетрудоспособности (л.д. 22) и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), истцу продлён отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также указанным приказом истцу продлён срок действия срочного трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания отпуска по беременности и родам.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен в связи истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 г. об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

В силу вышеизложенного, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент окончания срока действия трудового договора истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), то на основании её письменного заявления, ответчик выполнил обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 261 ТК РФ, продлив истцу срок трудового договора до окончания беременности, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в установленном порядке истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который также был продлён до ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного листка нетрудоспособности (л.д. 22), ответчиком был обоснованно продлён срок действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания отпуска по беременности и родам.

Таким образом, поскольку истец была принята на работу на определенный срок, срок действия трудового договора истек, а предусмотренная положениями ч. 2 ст. 261 ТК РФ обязанность по продлению срока действия трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам работодателем исполнена, то произведенное ответчиком увольнение истца в день окончания отпуска по беременности и родам - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, регулирующего труд женщин.

При этом, вопреки доводам истца, работодатель не обязан был в данном случае предупреждать истца о расторжении трудового договора, так как днём прекращения трудовых отношений является день окончания отпуска по беременности и родам, а предусмотренная ст. 79 ТК РФ обязанность работодателя предупредить истца об истечении срока действия трудового договора, ответчиком была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116). Даже несмотря на отсутствие указанной обязанности, работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление, в котором истцу разъяснялось о том, что срок действия срочного трудового договора прекращается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Также, вопреки доводам истца, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору о продлении его срока до окончания беременности истца (до окончания отпуска по беременности и родам) не может расцениваться как нарушение трудовых прав истца и, как следствие, являться основанием для признания увольнения истца незаконным.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в котором, в частности, отражаются порядок, сроки и условия выполнения работником трудовой функции.

Согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ.

Таким образом, учитывая, что ч. 2 ст. 261 ТК РФ носит императивный характер и обязывает работодателя (при наличии письменного заявления женщины и справки о беременности) продлить срок действия трудового договора до окончания беременности (а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска), выполнение указанной обязанности не может зависеть от наличия или отсутствия заключенного между работником и работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору.

В части 3 ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Указанное условие об автоматической пролонгации срока действия трудового договора имеет место быть при условии, что работодателем не инициировалась процедура увольнения работника, а работник, в свою очередь, продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.

Между тем, истец предупреждалась об окончании срока действия трудового договора и о предстоящем увольнении. После окончания срока действия трудового договора истец трудовые обязанности не исполняла, что, вопреки доводам истца, даже при отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору о продлении его срока до окончания беременности истца, не может свидетельствовать о трансформации срочного трудового договора в бессрочный.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным приказа ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца в ранее занимаемой должности <данные изъяты> ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в <адрес>, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку оспариваемые истцом действия работодателя не были признаны судом незаконными, то отсутствуют основания для присуждения ФИО1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Судья Мавлиев С.Ф.