Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2013 от 29.04.2013

                                                                   ПРИГОВОР

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево Самарской области           19 июня 2013 года

     Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Суховой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Похвистневского межрайонного прокурораЗавалишина А.Н.,

подсудимых: Зыряева Г.А., его защитника - адвоката Епанешниковой Л.А., представившего ордер №, удостоверение №,

Фаизова Д.Р. его защитника - адвоката Мячиной Л.А., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевших: ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Кулаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-135/2013 в отношении:       

    Зыряева <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого:

- 26.09.2005 г. Похвистневским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освободившегося 31.01.2008 года по отбытию;

- 22.05.2009 г. Советским районным судом г. Самара по ст. 161 ч.2 п.а,г УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

- 19.06.2009 года Похвистневским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. Постановлением Похвистневского районного суда Самарской области 24.09.2009 г. присоединении приговор от 22.05.2009 г. к отбытию 3 года 1 месяц. Постановлением от 22.08.2011 года Волжского районного суда изменён срок, к отбытию- 3 года. Освободился 22.03.2012 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

    Фаизова <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимого:

12.07.2010 года Похвистневским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.2 п. а,б УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком - 2года. Постановлением Похвистневского районного суда Самарской области 18.05.2011 года отменено условное осуждение, к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося 16.11.2012 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

            Зыряев Г.А.и Фаизов Д.Р. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> Зыряев Г.А. и Фаизов Д.Р., заранее договорившись о совершении грабежа, взяв из дома в руки предмет, похожий на пистолет, подошли к киоску <данные изъяты> ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, постучав в окно киоска, за которым находилась продавец ФИО1, Зыряев Г.А., держа в руке предмет, похожий на пистолет, направив его в окно киоска на продавца ФИО1, тем самым, угрожая применением в отношении неё насилия, потребовал выдачи ему денежных средств: «Давай деньги!». В это время Фаизов Д.Р., находясь рядом с витриной киоска, неустановленным следствием предметом, разбил стеклянную витрину киоска и, отодвинув занавеску в окне киоска, потребовал у ФИО1, чтобы она выдала деньги, сигареты, пиво, иначе он применит в отношении неё насилие. Зыряев Г.А. продолжал держать направленный в сторону продавца, предмет, похожий на пистолет, продолжал высказывать в её адрес угрозы и требовать выдачи ему денег.

ФИО1, испугавшись действий Зыряева Г.А и Фаизова Д.Р., опасаясь применения насилия, взяла деньги из кассы купюрами по <данные изъяты> и корзинку с мелочью отдала деньги в сумме около <данные изъяты>, блок сигарет «<данные изъяты>», в количестве 10 пачек, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, после чего Зыряев Г.А. и Фаизов Д.Р. с места преступления скрылись с похищенным, причинив моральный вред ФИО1 и открыто похитив деньги и имущество ФИО2, на общую сумму <данные изъяты>.

      Фаизов Д.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО5 и Фаизов Д.Р. договорились между собой о совместном совершении грабежа из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> распределив роли таким образом, что Фаизов Д.Р. будет угрожать продавцу пневматическим пистолетом, а ФИО5 непосредственно завладевать деньгами и ценностями, они изготовили из трикотажных шапочек маски, вырезав прорези для глаз. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты>, ФИО5 и Фаизов Д.Р. надели на головы маски, ворвались в магазин <данные изъяты>, потребовали от продавца магазина ФИО3 деньги. Фаизов Д.Р. наставил на продавца ФИО3 пневматический пистолет, угрожая, таким образом, применением насилия, а ФИО5 пользуясь этим, перепрыгнул через прилавок, наступив на него, и забрал из кассы деньги в сумме <данные изъяты>, затем из кармана ФИО3 забрал сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, сорвал с её шеи золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> с золотой подвеской в виде буквы «А», стоимостью <данные изъяты>, после чего ФИО5 и Фаизов Д.Р. крикнули «Снимай кольца», потерпевшая, опасаясь применения насилия, сняла со своих пальцев правой руки два золотых кольца, общей стоимостью <данные изъяты> и передала ФИО5 после чего ФИО5 и Фаизов Д.Р. с места преступления скрылись, открыто похитив имущество ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> и деньги ФИО4 в сумме <данные изъяты>.

           Подсудимый Зыряев Г.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что

грабеж киоска <данные изъяты> он не совершал, что ДД.ММ.ГГГГ уехал с ФИО6 в <адрес> и находился там до ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости приезжал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года приехали поздравить родных и близких. Он от сотрудников полиции узнал, что кто-то ограбил <данные изъяты> Также пояснил, что приехал в <данные изъяты> после освобождения в конце января 2013 года и у него одна черная кожаная куртка. Дубленка была давно. Что с потерпевшей ФИО1 раньше не общался и не знал её, с потерпевшей ФИО2 при встрече здоровался, так как она хорошо знает его маму. Неприязненных отношений с потерпевшей ФИО2 у него не было. Полагает, что потерпевшая ФИО1 могла задолжать сама и оговаривает его, чтобы отвести от себя.

          Подсудимый Фаизов Д.Р. в судебном заседании вину не признал и показал, что грабеж в отношении <данные изъяты> он не совершал, с ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО8 До ДД.ММ.ГГГГ находился дома, но к нему никто не приезжал, хотя картотеку потерпевшая смотрела ДД.ММ.ГГГГ. Увидев его в полиции в 34 кабинете мельком - сразу узнала?

ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около <данные изъяты> пошел проводить друга, встретил по дороге ФИО9, которого не знает, но пару раз пересекались. ФИО9 сказал, что у него есть золото, он согласился продать золото, не зная, что оно краденое, пошли к ФИО10. По пути встретили ФИО5, объяснили ситуацию. ФИО9 остался у подъезда. ФИО10 купила золото. <данные изъяты> отдали ФИО9 и по <данные изъяты> они с ФИО5 взяли себе. Потом узнал, что подозревается. Дополнительно пояснил, что потерпевшую ФИО1 ранее он не видел и не знал, не знал, что она работает продавцом в киоске <данные изъяты>, указанный киоск сам не посещал. Считает, что ФИО1 его не оговаривает, а ошиблась. С Зыряевым Г.А. на свободе встречался пару раз, а ФИО1 показала, что регулярно видела их вместе. В период ограбления <данные изъяты> у него имелась небольшая борода. Также пояснил, что в магазине <данные изъяты> вообще не был, клей покупать туда не заходил, потерпевшую ФИО3 не знал и не видел, неприязненных отношений с ней нет. След его пальца на пистолете объяснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 во дворе стреляли по банкам. После этого увиделись ДД.ММ.ГГГГ случайно. Кроме того пояснил, что фамилию, отчество, адрес ФИО9 не знает.

           Позицию подсудимых: Зыряева Г.А. и Фаизова Д.Р., не признавших свою вину в содеянном, по факту совершения грабежа в киоске <данные изъяты>, в отношении ФИО1 и ФИО2, суд расценивает, как способ самозащиты, желание избежать уголовной ответственности.

Аналогично суд оценивает и позицию подсудимого Фаизова Д.Р. по факту совершения грабежа в магазине <данные изъяты> в отношении ФИО3 и ФИО4

            Вина подсудимых Зыряева Г.А. и Фаизова Д.Р. по факту совершения грабежа в киоске <данные изъяты> ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, заявлением ФИО1 протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания по фотографии.

            Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимые ей не родственники, с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она услышав стук, открыла окно киоска и увидела, направленный на неё пистолет в руке одного парня и громкий крик - требование выдать деньги, мат. Второй парень бил по витрине предметом похожим на молоток и тоже кричал: «Давай деньги!». Грозились её убить, обзывали. Зыряев Г.А. говорил, что пристрелит её сейчас, Фаизов Д.Р. говорил, что кинет в неё молоток. Она испугалась, так как думала, что это пистолет настоящий, в окно кинула купюры по <данные изъяты>, потом отдала корзинку с мелочью точную сумму не знает, всего примерно <данные изъяты>. Они требовали пиво, но пива не было, тогда потребовали сигареты- она отдала блок сигарет <данные изъяты> после чего они убежали. Она нажала тревожную кнопку. Также пояснила, что визуально оба парня ей были знакомы, о чем она им сказала. За месяц её работы в киоске она регулярно видела, как эти парни вместе с другими собирались на площадке не далеко от киоска, они были также покупателями раньше, но их фамилии и инициалы она не знала. Кроме того пояснила, что с пистолетом был Зыряев Г.А., а Фаизов Д.Р. бил по стеклу предметом, похожим на молоток, когда разбил витрину, намахивался на неё предметом похожим на молоток. Фамилию Зыряева Г.А. узнала с фотографии, предъявленной ей для опознания. В отношении Фаизова Д.Р. по фотографии узнала, но сомневалась, хотела посмотреть на него и когда у следователя увидела, узнала его, как второго участника. После ревизии недостача была около <данные изъяты>, так как стекло с разбитой витрины упало на товар, разбив бутылки «Пепси», «Колы » и другие.

           Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что подсудимые ей не родственники, ночью <данные изъяты> ей позвонила продавец в истерике. Она пришла, продавец плачет, трясётся, в крови (видимо осколок стекла попал в неё), рассказала, что сильно кричали, с пистолетом, требовали деньги, что бросила им деньги. Была разбита большая витрина и выбита форточка, можно было не только ударить продавца, но и зайти в киоск. Продавец на её вопрос, пояснила, что узнала обоих. По описанию продавцом одежды одного из похитителей, описанию его родителей, что они гуляют с собакой- она поняла, что это Зыряев Г.А. Полиция привезла фотографии и продавец показала напавших на фото. Зыряев Г.А ей (ФИО2) был знаком, он и его родители были постоянными покупателями. ДД.ММ.ГГГГ года вечером Зыряев Г.А. с женой был в магазине, она разговаривала с ним, а ночью совершили это. Второй - не знаком, но она (ФИО2 видела его как покупателя. Также пояснила, что ущерб ей не возмещен, но иск она предъявлять не желает.

           Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных преступников, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, разбив витрину киоска, расположенного по адресу: <адрес> угрожая пистолетом открыто похитили блок сигарет <данные изъяты> и деньги в сумме более <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 (т.1 л\д3);

           Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т.1 л\д5-8) о том, что объектом осмотра является киоск, расположенный по адресу: <адрес> со стороны форточки на момент осмотра разбито оконное стекло размером примерно 1х2 м., окно в форточке также разбито размером 30х40 см., на земле около киоска валяются осколки стекла, мелко раскрошенные. В ходе осмотра ничего не изъято. Со слов продавца примерно в <данные изъяты> неизвестные преступники разбили стекла в витрине и форточке, угрожая пистолетом, требовали деньги сигареты, выпивку.

           Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д 45-46) о том, что ФИО1 из предъявленных трёх фотографий, опознала на фото №1 парня по кличке <данные изъяты> (по чертам лица, вырезу глаз), который ДД.ММ.ГГГГ, угрожая пистолетом, открыто похитил из киоска <данные изъяты> блок сигарет <данные изъяты> и деньги

           Вина подсудимого Фаизова Д.Р. по факту совершения грабежа из магазина <данные изъяты>, ФИО4, подтверждается показаниями потерпевших, заявлением ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в жилище ФИО10, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз.

           Так потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что родственником подсудимых не является ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей домой позвонила знакомая (далее продавец), которая работала в магазине вместо неё, плачущая, взволнованная и сообщила, что в магазин забежали двое в масках, забрали деньги и сняли с неё золото. Она (ФИО4) приехала в магазин, где находился участковый. Потом их с продавцом ФИО3 допросили в полиции, потом сотрудники снимали отпечатки в магазине. В результате выявлена недостача примерно <данные изъяты>. Также пояснила, что со слов продавца ей известно, что она сидела на стуле между витриной-холодильником и стеной, смотрела телевизор. Зашли двое в масках, с дырками в области глаз, один приставил ей пистолет, а второй перепрыгнул через витрину-холодильник, взял с кассы деньги, потом он же подошёл к продавцу снял или потребовал снять золото, взял золото и телефон, и ушли. Все произошло быстро. Закрыв магазин, продавец от диспетчера такси позвонила ей. Продавец говорила также, что кто-то из напавших, пару раз заходил и спрашивал клей, он узнала его по глазам. Иск предъявлять не желает.

            Потерпевшая ФИО3, в судебном заседании показала, что родственником подсудимых не является, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила подменить её в магазине, так как они дружат. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу к 8 часам, около <данные изъяты> зашел молодой человек (указала на Фаизова Д.Р) спросил, есть ли клей, она ответила, что нет и подумала, что он уже приходил и спрашивал клей ДД.ММ.ГГГГ. Минут через 30-40 забежали двое, в трикотажных масках с прорезями в области глаз, один из них с оружием. Она попыталась встать, но он, направив на неё пистолет, матом сказал, чтобы она села и не вставала. Оба кричали: «Где выручка?». Второй перепрыгнул через стол, наступив на него, к кассе. Она пыталась объяснить, что выручки нет, что рассчиталась на товар - яйца. Второй, взяв деньги с кассы, подошёл к ней и сдернул с её шеи цепочку, затем проверил её карманы, забрал из кармана сотовый телефон. Оба сказали: «Снимай золото», она, боясь за свою жизнь, сняла с руки два золотых кольца. Взяв золотые кольца, второй наступил на витрину-холодильник, перепрыгнул обратно и они оба убежали. Она закрыла магазин и от диспетчера такси вызвала полицию. В полиции с её слов, по разрезу глаз, пытались составить фоторобот, потом снимали отпечатки следов в магазине. Уточнила, что в заявлении она указала недостачу <данные изъяты>, однако при фотографировании сотрудниками две <данные изъяты> купюры обнаружила в кассе, под бумажкой, поэтому сумму ущерба потом уточняла. Кроме того, пояснила, что, так как грабители были в масках, она не видела их лиц, но по разрезу глаз один из грабителей ей показался парнем, который приходил спрашивать клей, а это Фаизов Д.Р. Полагает, что тот, что стоял около неё с оружием был чуть выше её (её рост 164 см её рост 164 см), а тот, что перепрыгивал за кассу, был выше её на голову. Сравнивая в зале суда, по росту Фаизова Д.Р. и свидетеля ФИО5 он пояснила, что из них двоих по росту ФИО5 мог стоять около неё с оружием, а Фаизов Д.Р. у кассы. Также показала, что похищенное золото ей вернули в полиции, просит удовлетворить её иск о взыскании стоимости телефона - <данные изъяты>.

      Свидетель ФИО5 судебном заседании показал, что родственником подсудимых не является, что Зыряева Г.А. не знает, с Фаизовым Д.Р. знакомы со школы, товарищи, что он (ФИО5) осужден по <данные изъяты>, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил Фаизов Д.Р., они во дворе стреляли из пневматического пистолета. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО9 по кличке <данные изъяты> который предложил ему ограбить магазин <данные изъяты> они вдвоем, взяв у него дома пистолет, ограбили магазин и разошлись. В <данные изъяты> он, договорился встретиться с Фаизовым Д. Встретились: он, <данные изъяты> и Фаизов Д.Р. Они разыграли, что у <данные изъяты> есть золото, которое нужно продать, пошли втроем к знакомой ФИО10 продали золото. Дополнительно пояснил, что при грабеже в <данные изъяты> он Фаизова Д.Р. не видел, что состоит на учёте у нарколога, наркозависимым себя не считает, клей один раз нюхал, имеет рост 165-170 см. Фаизов Д.Р. наркотики не употребляет. Фамилию, отчество, адрес и цвет глаз ФИО9 <данные изъяты> не знает. Рост ФИО9 такой же, как и у него, телосложение крепче.

       Свидетель ФИО10 судебном заседании показала, что родственником подсудимых не является, что знакома с Фаизовым Д.Р., как с парнем подруги, число не помнит, ФИО5 и Фаизов Д. принесли ей золотую цепочку с подвеской и 2 кольца продать, третьего с ними не было. Она спросила, не краденые ли, они ответили - нет. Не помнит, кто пояснил, что это золото сестры. Она купила. Вечером к ней пришли с обыском, золотые вещи оказались крадеными, т.е. снятыми с девушки при нападении на ларек. Она выдала их полиции. ФИО9 ФИО9 не знает. Ущерб ей не возмещен, иск к подсудимому Фаизову Д.Р. предъявить не желает.

       Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что родственником подсудимых не является, что ФИО10 знает, так как у неё при обыске в ДД.ММ.ГГГГ (число точно не помнит) изымали золото. Дверь открыла им ФИО10 в присутствии понятых ей объяснили обстоятельства хищения золота, предложили выдать добровольно, она выдала: два кольца, цепочку и кулон и пояснила, что за день до этого, вечером приобрела их у ФИО5 и Фаизова. Дополнительно пояснил, что в протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ при написании даты покупки ФИО10 золотых изделий им допущена описка при написании даты покупки - ДД.ММ.ГГГГ, а следовало написать- ДД.ММ.ГГГГ.

       Копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес> под угрозой применения предмета, внешне похожего на пистолет, открыто похитили у неё золотые изделия, сотовый телефон, причинив ей ущерб на сумму <данные изъяты>, а также похитили деньги (т.1 л\д99);

        Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л\д 100-101) о том, что объектом осмотра является магазин <данные изъяты>, расположенный в торце дома по адресу: <адрес> что входная дверь, кассовый аппарат повреждений не имеют, на полу возле кассы обнаружен фрагмент следа обуви размером 100х80 мм, который зафиксирован при помощи фотографирования с масштабной линейкой и два следа пальца руки, которые изъяты с места происшествия;

         Копией протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО10 добровольно выдала: золотое кольцо имеющее галочку, золотое кольцо по краям ребристое, золотую цепочку, плотного плетения, проба №585; золотой кулон в виде листа свернутого, на котором имеется буква А. проба №585, со слов ФИО10 она приобрела указанные изделия ДД.ММ.ГГГГ вечером у ФИО5 и Фаизова <данные изъяты> (т.1 л\д117-118);

         Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осмотра гаражного массива по <адрес> в собачьей будке, расположенной возле первого гаража (слева) в первом ряду обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором обнаружен и изъят предмет, похожий на газовый пистолет черного цвета ( т.1 л\д129-130);

          Копией протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ИВС МО МВД России «Похвистневский» изъяты мужские кроссовки (т.1 л\д 132-133);

          Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на рукоятке пистолета имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации, данный след оставлен не ФИО5, а другим лицом (т.1 л.д136-140);

           Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на изображении №7 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется фрагмент следа обуви пригодный для групповой идентификации, данный след вероятно оставлен обувью, изъятой у гр. ФИО5 или обувью имеющей аналогичные характеристики следообразующей поверхности (т.1 л.д 141-143);

           Копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - ювелирных украшений: цепь из металла желтого цвета, длиной 53 см, шириной 1 мм с дефектом в замочном креплении (проба 585); кулон-подвеска из металла желтого цвета в виде плоского листа бумаги типа манускрипта с выступами и завитушками в верхней и нижней частях, в центре листа гравировка в виде буквы «А», высота 1,9 см, макс.ширина-1,2 см., проба 585; кольцо из металла желтого цвета диаметром 1,9 см, шириной 2 мм по краям с каждой стороны с рифленой окантовкой, внутри проба 585; кольцо из металла желтого цвета диаметром 1,8 см, шириной в нижней части 0,1 мм, в верхней части декоративная часть в виде выдвинутого в одну сторону острого угла, выступающего от основного обруча на 0.4 см, проба не обнаружен (т.1 л\д152-153);

          Распиской ФИО3 о получении от следователя цепочки, двух колец, подвески ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л\д159);

           Копией акта ревизии магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении недостачи в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д 163)

            Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки на изображении №7 фото-таблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен безымянным пальцем правой руки Фаизова Д.Р.( т.1 л\д 191-192);

           Совокупностью доказательств вина подсудимых полностью установлена и доказана.

           Суд считает квалификацию содеянного подсудимыми Зыряевым Г.А. и Фаизовым Д.Р. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) верной. Квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору», «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» - нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу ночи она работала продавцом в киоске, окно киоска открыла на стук и увидела, направленный на неё, пистолет в руке одного парня и громкий крик - требование выдать деньги. Второй парень бил по витрине предметом похожим на молоток и тоже кричал: «Давай деньги!». Зыряев Г.А. угрожал пристрелить её, Фаизов Д.Р. угрожал кинуть в неё молоток, угрожая, таким образом, применением насилия, чтобы она не препятствовала хищению денег и имущества. Она испугалась, полагая что пистолет настоящий, передала им купюры и мелочь, точную сумму не знает, примерно <данные изъяты>. Они требовали пиво и сигареты, пива не было, она отдала блок сигарет «Парламент», после чего они убежали, чтосвидетельствует о согласованных действиях подсудимых, что оба они состояли в сговоре до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение ими имущества потерпевших. При совершении грабежа, каждый друг другу содействовал: оба Зыряев Г.А. и Фаизов Д.Р. требовали денег, при этом, Зыряев Г.А. направлял на потерпевшую предмет, похожий на пистолет, Фаизов Д.Р. бил по витрине предметом, похожим на молоток, чтобы беспрепятственно совершать хищение имущества потерпевших.

      Доводы подсудимых в судебном заседании о том, что они грабеж в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 не совершали, довод Фаизова Д.Р., что потерпевшая ФИО1 ошибается и довод Зыряева Г.А., что потерпевшая ФИО1 его оговаривает, что могла задолжать сама, суд признает не убедительными, поскольку потерпевшая ФИО1 уверенно показала в суде, что узнала в подсудимых похитителей, она также пояснила, что на момент совершения преступления она не знала личных данных их (фамилий, имен, отчеств), которые узнала позже, но визуально они ей были знакомы, о чем она им сказала.

         Не доверять её показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, она не меняла своих показаний.

Довод Зыряева Г.А. о том что потерпевшая ФИО1 задолжала не нашёл подтверждения в суде, суд полагает, что его довод, что ФИО1 оговаривает его надуман, поскольку он сам пояснил, что ранее не был знаком с потерпевшей ФИО1 т.е. оснований для оговора ею подсудимых, судом не установлено.

          Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, которая в суде показала, что со слов продавца(ФИО1) непосредственно после совершения преступления, ей известно, что продавец, хотя не знала фамилий похитителей, но визуально их знала, по описанию продавцом повседневной одежды одного из них, родителей и т.д., она поняла, что одним из похитителей был Зыряев Г.А., поскольку он и его родители являются постоянными покупателями. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 у суда также нет, так как не установлено наличия неприязненных отношений между ней и подсудимыми, что не оспаривается подсудимыми. Её показания в части, что похитителями было разбито стекло-витрина и форточка киоска, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

      Показания же подсудимых не подтверждаются другими доказательствами. Их показания о том, что они находились в момент совершения преступлений в других местах, не нашли подтверждения в суде, а показания Зыряева Г.А. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, которые судом оценены как достоверные, из которых следует, что Зыряев Г.А с женой вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в её магазине и она с ним разговаривала.

      Поведение Зыряева Г.А. впоследствии указывает на то, что чувствовал вину в содеянном, поскольку он скрылся с места жительства, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.

      Однако, суд считает необходимым уточнить обвинение подсудимых Зыряева Г.А. и Фаизова Д.Р., указанием на то, что кроме денег купюрами по <данные изъяты>, <данные изъяты> потерпевшая ФИО1 отдала корзинку с мелочью, передав денег в общей сумме около <данные изъяты>, а также уточнить, что Зыряев Г.А. и Фаизов Д.Р. открыто похитили деньги и имущество ФИО2, на общую сумму <данные изъяты>, поскольку хищение денег в сумме <данные изъяты> не нашло подтверждения в суде, а обвинение изложить, как указано выше.

     Суд считает квалификацию содеянного подсудимым Фаизовым Д.Р. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) верной. Квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору», «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» - нашли подтверждение в судебном заседании поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты> в качестве продавца, подменив ФИО4, около <данные изъяты> в магазин забежали двое, в трикотажных масках с прорезями в области глаз, один из них с оружием, направив на неё пистолет, сказал, чтобы она села и не вставала, угрожая таким образом применением насилия, чтобы она не препятствовала хищению денег и имущества. Оба кричали: «Где выручка?». Второй перепрыгнул через стол, наступив на него, к кассе, взяв деньги из кассы, подошёл к ней, проверив её карманы, забрал оттуда её сотовый телефон, сдернул с её шеи цепочку, после чего оба сказали: «Снимай золото». Она, боясь за свою жизнь, сняла с руки два золотых кольца, взяв которые, они убежали, чтосвидетельствует о согласованных действиях подсудимых, что оба они состояли в сговоре до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение ими имущества потерпевших, при совершении грабежа каждый друг другу содействовал: оба в масках, оба требовали денег, при этом, Фаизов Д.Р. направлял на потерпевшую предмет, похожий на пистолет, чтобы беспрепятственно совершать хищение имущества потерпевших, что подтверждается заключением эксперта о наличии следа безымянного пальца правой руки Фаизова Д.Р. на пневматическом пистолете (т.1 л\д 191-192), а в это же время ФИО5 перепрыгнул через стол к кассе, (согласно заключению эксперта след изъятый на месте преступления, мог быть оставлен обувью, изъятой у гр. ФИО5), взяв деньги из кассы, подошёл к потерпевшей, сдернул с её шеи цепочку, обыскал её карманы и взял оттуда сотовый телефон, оба требовали, чтобы потерпевшая сняла золото.

      Показаниям подсудимого Фаизова Д.Р. суд не может доверять, так как они не подтверждаются другими доказательствами или опровергаются ими, так его показания о том, что он находился в момент совершения преступления в другом месте, не нашёл подтверждения в суде; его показания о том, что он не заходил в магазин <данные изъяты> и не спрашивал клей, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 которая в суде показала, что именно подсудимый Фаизов Д.Р. дважды в течение марта текущего года, последний раз за 30-40 минут до преступления, заходил в магазин <данные изъяты> и спрашивал, есть ли в продаже клей (хотя клей в магазине никогда не продавался).

Усматривается противоречие и в деталях показаний Фаизова Д.Р. и свидетеля ФИО5 а именно: согласно показаний Фаизова Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он случайно встретил на улице ФИО5, согласно же показаний свидетеля ФИО5 в суде - они договорились с Фаизовым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ о встрече около <данные изъяты>; согласно показаний Фаизова Д.Р. он, встретив <данные изъяты>, согласившись помочь тому продать золотые изделия, направившись с ним к ФИО10, встретил ФИО5, которому они объяснили ситуацию, а согласно показаний ФИО5 в суде он, ФИО9 и Фаизов Д.Р. встретились, они с <данные изъяты> разыграли, что у «<данные изъяты> есть золото, которое нужно продать, пошли к знакомой ФИО10, продали золото.

        Показания свидетеля ФИО5 давнего знакомого Фаизова Д.Р., с которым у него дружеские отношения, суд также оценивает критически, поскольку он менял свои показания.

Так из приговора от 20.05.2013 года, которым ФИО5 осужден по событию от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п.а,г УК РФ, установлено, что он вину в совершении грабежа в магазине <данные изъяты> не признал, а в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, ФИО5 показал, что они вдвоём с ФИО9 по кличке <данные изъяты> договорившись заранее ограбить магазин <данные изъяты>, взяв у него дома пистолет, ограбили магазин, но при этом он не знает, ни личных данных <данные изъяты>, ни адреса проживания, суд полагает, что ссылки на участие в грабеже некоего <данные изъяты> -надуманные и усматривает желание помочь другу- Фаизову Д.Р. избежать наказания,

      Довод Фаизова Д.Р. о том, что он грабеж в магазине <данные изъяты> в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 не совершал, суд признает не достоверным, поскольку на пневматическом пистолете, использованном при совершении грабежа обнаружен след пальца Фаизова Д.Р., поскольку золотые изделия, похищенные в результате грабежа у ФИО3 в этот же вечер были проданы Фаизовым Д.Р. и ФИО5 ФИО10, при этом из показаний ФИО10 в суде следует, что третьего с ними не было.

     Доводы Фаизова Д.Р. о том, что след на пистолете он мог оставить ДД.ММ.ГГГГ, когда стрелял из него во дворе ФИО5 не нашли подтверждения в суде, кроме показаний ФИО5 которые суд оценены критически, а других доказательств в подтверждение указанного довода не представлено. Не нашёл подтверждения и довод его о том, что ФИО9 <данные изъяты> остался у подъезда ФИО10

       Показания Фаизова Д.Р. опровергаются также показаниями потерпевшей ФИО3 которая в суде пояснила, что хотя молодые люди были в масках с прорезями в области глаз и она их лиц не видела, но она признала в одном из нападавших, по разрезу глаз, молодого человека, который в этот же день, примерно за 30-40 минут до события преступления, приходил в магазин и спрашивал, есть ли в продаже клей, при этом она на него обратила внимание, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ он уже приходил и спрашивал клей и это был подсудимый Фаизов Д.Р.

Потерпевшая ФИО4 также в суде показала, что ФИО3 ей говорила, что в одном из нападавших она узнала по глазам парня, который пару раз заходил и спрашивал клей.

       Однако показания ФИО3 в части, что тот, что стоял около неё с оружием был чуть выше её, а тот, что перепрыгивал за кассу, был выше её ростом на голову, а также пояснения в зале суда, что по росту -ФИО5 мог стоять около неё с оружием, а Фаизов Д.Р.- у кассы, суд оценивает критически, поскольку, согласно её же показаний, она в период совершения преступления сидела, встать ей не позволили похитители, т.е. сравнить свой рост с ростом похитителей у неё возможности не было, во-вторых, из её же показаний следует, что тот, который перепрыгнул к кассе, оставил след, а согласно заключению эксперта след обуви, изъятый с места преступления, вероятно оставлен обувью, изъятой у гр. ФИО5 Кроме того, приговором суда от 20.05.2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО5 перепрыгнул через прилавок и забрал из кассы деньги, в третьих, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на рукоятке пневматического пистолета, оставлен след безымянным пальцем правой руки Фаизова Д.Р.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Зыряев Г.А. совершил тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зыряева Г.А. является особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч.2 УК РФ и согласно ст. 58 ч.1 «г» УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Зыряева Г.А., суд учитывает его молодой возраст.

Фаизов Д.Р. совершил тяжкие преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фаизова Д.Р. судом не установлено на основании ст.18 ч.4 п.б УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фаизова Д.Р., суд учитывает его молодой возраст, наличие хронического заболевания - гепатит С и то, что частично возмещён ущерб- возвращена часть похищенного имущества потерпевшей ФИО3

Оснований для изменения подсудимым категории преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск, предъявленный ФИО3 в рамках данного уголовного дела о взыскании с Фаизова Д.Р. стоимости похищенного телефона в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить. Однако, учитывая, что приговором Похвистневского районного суда от 20.05.2013 года стоимость похищенного телефона в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО3 взыскана с ФИО5, а также учитывая что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд считает необходимым взыскать указанную сумму ущерба с Фаизова <данные изъяты> солидарно с ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

          ПРИГОВОРИЛ:

       Зыряева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Зыряеву Г.А. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 20.03.2013 года.

      Фаизова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г»УК РФ и назначить наказание:

по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (от 07.03.2013 г.) в виде лишения свободы на срок 2 года;.

по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (от 19.03.2013 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

     Согласно ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Фаизову Д.Р. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 21.03.2013 г.

      Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», мужские перчатки, вязанную шапку - вернуть гр. ФИО7, после вступления приговора в законную силу.

       Взыскать с Фаизова <данные изъяты> солидарно с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

       Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Похвистневский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

        В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 дней со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья                                                                                              Л.В.Сухова