Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37420/2018 от 30.11.2018

        Судья Лосева Н.В.                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Медведевой С. В., Медведева Д. В., Медведевой О. Д., Медведева М. Д. к АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа,

           заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Медведевой С.В., Медведева Д.В., Медведевой О.Д., Медведева М.Д. по доверенностям Бондиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Медведева С.В., Медведев Д.В., Медведева О.Д., Медведев М.Д. обратились в суд с иском к АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцами и АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства квартиру (условный номер) 347, расположенную на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> городок <данные изъяты> исполнили свои обязательства по договору, оплатив цену договора. Согласно договору участия в долевом строительстве объект должен быть передан истцам не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т.е <данные изъяты>, однако квартира до настоящего времени не передана. Просят взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1178916,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000руб, штраф.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск в котором иск не признал, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» в пользу Медведевой С.В., Медведева Д.В., Медведевой О.Д., Медведева М.Д. неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 252 000 руб., а всего 756 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд указал период, за который была начислена неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> между Медведевым Д.В.. Медведевой С.В., Медведевым М.Д.. Медведевой О.Д. и АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>.

В соответствии с данным договором участия в долевом строительстве застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства: квартиру (условный <данные изъяты>), расположенную на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> городок <данные изъяты>.

Согласно договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан истцам не позднее <данные изъяты>.

Как указывают истцы и не оспаривает ответчик, на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан истцам. Дом в эксплуатацию введен только <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.4,6,8,11ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцам.

Суд по ходатайству ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки с 1178916 руб. 42 коп. до 500 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для снижения размера указанной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, определив его в размере 252 000 руб.

Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи