Решение по делу № 33-1704/2019 от 31.05.2019

33 – 1704/2019 судья Васильева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовой Ольги Олеговны на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Ольги Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Соколовой Ольги Олеговны задолженность по заработной плате в размере 120116 рублей 67копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 17402рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4250 рублей 39 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Соколовой О.О., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя ООО «Возрождение» по доверенности Соколовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.О. обратилась в суд с иском к ООО «Возрождение» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что она работала в обществе в должности исполнительного директора (по совместительству) на основании трудового договора от 15 апреля 2015 года, в последующем была переведена на должность юриста.

Сначала размер ее заработной платы составлял 10000 рублей, с 1августа 2017 года – 40000 рублей, работодатель перед ней имеет задолженность по заработной плате с ноября 2016 года.

С учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 452400 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 10 ноября 2018 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Представители ответчика ООО «Возрождение» – Соколова Е.А. и Слепов А.П., исковые требования не признали, полагали, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Представитель Соколова Е.А. поясняла, что размер заработной платы истца составлял 30000 рублей, заработная плата перечислялась работникам общества на карточки, перед истцом у общества нет задолженности по заработной плате, денежные средства ей выплачивались в большем размере, причем выплатой заработной платы работникам занималась сама Соколова О.О. 29 июня 2018 года истец была уволена из ООО «Возрождение» по собственному желанию.

Суд частично удовлетворил исковые требования Соколовой О.О., постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Соколова О.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Соколовой О.О. не представлено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 указанного Кодекса предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2015 года между ООО «Возрождение» и Соколовой О.О. был заключен трудовой договор.

Согласно указанному договору Соколова О.О. была принята в общество на должность исполнительного директора, ей был установлен должностной оклад в размере 30000 рублей.

29 июня 2018 года истец Соколова О.О. была уволена с работы на основании статьи 77 пункта 3 Трудового кодекса РФ (на основании заявления об увольнении по собственному желанию).

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год (форма 2-НДФЛ), размер заработной платы Соколовой О.О. с июля 2017 года по декабрь 2017 года составлял 40000 рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что заработная плата истцу перечислялась на ее банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 52 – 67; 155 – 269).

За период с октября 2017 года по день увольнения ей были перечислены следующие суммы:

по карте ПАО «Сбербанк России»:

15772 рубля 22 копейки (заработная плата, ноябрь 2017 года) ( т. 1 л.д. 59);

19550рублей (заработная плата, январь 2018 года ) (т. 1 л.д. 58);

7000 рублей (материальная помощь, февраль 2018 года( ( т. 1 л.д. 57);

59255 рублей 15 копеек (заработная плата, февраль 2018 года) (т. 1 л.д. 54);

24772 рубля 22 копейки (заработная плата, февраль 2018 года) (т. 1 л.д. 56);

27000 рублей (аванс по заработной плате, март 2018 года) (т.1 л.д. 55);

11550 рублей (заработная плата, апрель 2018 года) (т. 1 л.д. 61);

по карте АО «Альфа-Банк»:

27500 рублей (аванс по заработной плате, 03 октября 2017 года) (т. 1 л.д. 161);

65300 рублей (заработная плата, 09 ноября 2017 года) (т. 1 л.д. 162);

30000 рублей (аванс по заработной плате, 20 ноября 2017 года) (т. 1 л.д. 163);

17840 рублей (перечисление премии, 01 февраля 2018 года) (т. 1 л.д. 164).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных ей сумм, за период с марта по июнь 2018 года (день увольнения) составит в общей сумме 120116 рублей 67 копеек, при этом суд установил отсутствие задолженности по выплате заработной платы за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Поскольку выплата ответчиком задолженности перед истцом по заработной плате произведена не в сроки, установленные законом, суд обоснованно взыскал проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет процентов соответствует требованиям данной нормы закона.

Учитывая нарушения трудовых прав истца, в связи с задержкой выплаты заработной платы, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой истцом не оспаривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства увольнения истицы копии документов, не соответствующих требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копии документов надлежащим образом не заверялись, являются необоснованными.

Так, согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела представлены копии документов, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копии документов, которые по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 данного Кодекса в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что законность увольнения Соколовой О.О. не оспорена.

Доводы жалобы о том, что решение судом было вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика несостоятельны, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности определен судом с учетом периода не выплаты заработной платы, сумм, выплаченных ответчиком в спорный период, размера оплаты труда, выплат стимулирующего характера, которые не входят в состав оплаты труда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи