Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16166/2018 от 22.05.2018

Судья: Котельникова Т.В.                    дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Яковлева В.Н.

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты>

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу по иску Рамзиной Н. С. к <данные изъяты> о взыскания неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя <данные изъяты> – Ким В.С., представителя Рамзиной Н.С. – Тереховой Л.В.

У С Т А Н О В И Л А

Рамзина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> в лице <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащение в виде дополнительных платежей по исполненному кредиту в период с 01 по 03 ноября 2016 в сумме 111000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 г. по 15.12.2017 г. в размере 11517,13 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55500,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей, всего - 228017, 13 рублей.

В обоснование иска указала, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.01.2016 г., вступившим в законную силу 26.07.2017 признано надлежащим исполнение Рамзиной Н.С. обязанности по кредитному договору <данные изъяты> от 27.03.2012г, заключенному между ней и <данные изъяты>, кредитное обязательство по договору признано прекращенным надлежащим исполнением 31.03.2014г., с банка взыскано в пользу Рамзиной Н.С. неосновательное обогащение в размере 42600,52 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 21300,26 руб., компенсация морального вреда 5000,00 руб.

В связи с долгим периодом обжалования данного решения в разных судебных инстанциях, последовавшей отменой апелляционного определения и повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, она вынуждена была продолжать вносить в банк платежи по указанному кредитному договору, поскольку не могла знать об окончательном судебном вердикте по данному спору. За период с 01.11.2016 г. по 03.11.2016 г. внесла по кредитному договору <данные изъяты> от 27.03.2012 сумму в размере 111000,00 руб.

Представитель <данные изъяты> в суд не явился, в письменных возражениях сослался на неправильно избранный способ защиты права, нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность вины ответчика в причинении убытков истцу, необоснованность начисления процентов за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ, отсутствие у банка неосновательного обогащения в результате получения денежных средств в размере 111 000 рублей, поскольку полученные средства банк направил на оплату задолженности истца по другому кредитному договору, вина Банка в неисполнении обязательств по кредитному договору отсутствует, и поэтому отсутствует основания для взыскания компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С <данные изъяты> в пользу Рамзиной Н.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 111000 (сто одиннадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 15.12.2017 в размере 11517 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот семнадцать) рубля 13 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить и в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда следует изменить в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.01.2016 года, с учетом исправления арифметической ошибки, было признано надлежащим исполнение Рамзиной Н. С. обязанности по кредитному договору <данные изъяты> от 27.03.2012г, заключенному между ней и <данные изъяты>, а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением 31.03.2014г.

Данное решение суда выступило в законную силу только 26 июля 2017 года.

В период разрешения данного спора, с 01.11.2016 года по 03.11.2016 года, Рамзина Н.С. внесла в банк платежи: 01.11.2016 г. - 80 000 руб., 23 000 руб., 5000 руб.; и 03.11.2016 года - 3 000 руб. по данному кредиту.

Выпиской по контракту клиента <данные изъяты> по состоянию на 02.05.2017 года также подтверждаются операции по зачислению вышеуказанных платежей: 01.11.2016 г. - 80 000 руб., 23 000 руб., 5000 руб.; и 03.11.2016 г. - 3000 руб. на общую сумму 111000 руб. на счет истца по кредитному договору.

Из выписки по контракту клиента, а также расчета задолженности по счетам, видно, что из поступившей суммы 111000 руб.в погашение другого кредита было перечислено 3623,31 руб., что подтвердил на заседании судебной коллегии апелляционной инстанции представитель банка, а остальная сумма в погашение штрафных платежей по спорному кредиту.

С учетом решения суда от 26.02.2016 г., имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, суд обоснованно пришел к выводу, что погашение штрафных платежей по кредиту, который признан надлежаще исполненным является незаконным, т.е. имело место незаконное обогащение.

Однако, при этом, судебная коллегия считает необходимым уточнить размер незаконного обогащения и процентов, за незаконное пользование чужими денежными средствами, т.к. 3623,31 руб. были перечислены в погашение другого кредита.

В связи с вышеизложенным, с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размере 107376,69 руб. и проценты за пользование данными денежными средствами в размере 11141,18 руб. за период с 04.11.20ё16 г. по 15.12.2017 года.

Данные изменения не влияют на размер штрафа, определенный судом.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждавших перечисление данных денежных средств в погашение других кредитов. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями представителя банка в судебном заседании апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года изменить в части взысканного размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Рамзиной Н. С. неосновательное обогащение в размере 107376,69 руб.( сто семь тысяч триста семьдесят шесть руб.69 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 г. по 15.12.2017 года в размере 11141,18 руб. (одиннадцать тысяч сто сорок один руб.18 коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: