Решение по делу № 2-95/2019 ~ М-41/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-95/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 20 марта 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» (далее ) к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке наследования

у с т а н о в и л:

ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» обратилось в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с названным иском к ФИО2

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Каспийск с участием двух автомобилей, а именно автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 217030, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, застрахованного по полису ООО СК «ФИО11». В результате происшествия ФИО6 скончался, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДТП произошло по вине последнего.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую. компанию виновника ДТП, последний осуществил выплаты в размере 400 000 рублей, стоимость же восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 173 800 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1068, 1072 ГК РФ, учитывая, что после кончины ФИО6 его супруга вступила в наследство в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ФИО12», просит взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой премией, которая составляет 773 800 рублей.

В письменных возражениях на иск, не оспаривая обстоятельства в связи с наличием которых он подан, представитель ответчика просит в его удовлетворении отказать, применив положения ст.1083 ГК РФ, поскольку размер наследственного имущества ответчика составляет 50 000 рублей, на ее иждивении находятся малолетние дети.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не направила. Ее представитель по доверенности ФИО7 полагал, что в иске следует отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № 05 рус, под управлением водителя ФИО6, который от полученных травм скончался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.13.9. ПДД РФ, в результате чего автомобилю Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак № рус, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «ФИО13» по договору страхования № № (полис ОСАГО).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 217030, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, был застрахован по договору страхования № № (полис ОСАГО).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак №, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, составляет, с учетом износа 1 173 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления собственника автомобиля - Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак №, ООО «СК «ФИО14» произвело, в соответствии с Актом, выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, составляет 773 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако обязанность причинителя вреда отвечать за вред, причиненный в результате его виновных действий, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.п.60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истребовано наследственное дело ФИО6, из которого усматривается, что последний являлся учредителем ООО «ФИО15», с уставным капиталом 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2, нотариусом Дахадаевского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство, а именно – 100% доли в уставном капитале ООО «ФИО16».

В судебном заседании названные обстоятельства представитель ответчика не отрицал, пояснив, что ФИО8 продала указанную долю ФИО9, о чем представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале в размере 50 000 рублей на момент учреждения юридического лица и на момент принятия наследства неизменна, поскольку денежный эквивалент не подлежит рыночной оценке. Кроме того, то обстоятельство, что стоимость принятого в наследство имущества не изменилась, свидетельствует и договор купли-продажи наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию размер ущерба в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества наследодателя – в размере 50 000 рублей, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Что касается доводов возражений о необходимости применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчик не может сегодня осуществлять трудовую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата ее несущественна, имеет на иждивении троих малолетних детей, и тем самым отказа в иске, суд находит их не подлежащими применению в связи со следующим.

Согласно положениям названного закона, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, принимая во внимание размер причиненного наследодателем ущерба, а также размер наследственного имущества, на которое следует обратить взыскание, их соотношение, незначительная заработная плата и ежемесячное получение доходов в виде пособия по уходу за ребенком не может служить тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

Ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О правового значения в данном контексте не имеет, поскольку названное судебное постановление не определяет порядок и основания применения положений ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в соответствующий бюджет, не освобожденной от ее уплаты, расчет которой производится с учетом удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования федерального казенного учреждения - «№ по <адрес>» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке наследования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения - «ФИО17 по <адрес>» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска федерального казенного учреждения - «№ по <адрес>» к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.