Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2018 (2-541/2017;) ~ М-473/2017 от 27.11.2017

Гражданское дело № 2-92/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         25 января 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края:

в составе председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретере Федоровой Н.А.,

с участие представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в Манском районе Красноярского края, в лице Василюк М.Г., действующей на основании доверенности от 09 января 2018 г.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/18 по исковому заявлению Семакина Б.Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда России в Манском районе Красноярского края о досрочном назначении пенсии по старости, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семакин Б.Л. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда России в Манском районе Красноярского края (далее - УПФР) о досрочном назначении пенсии по старости, компенсации морального вреда.

Исковые требования Семакина Б.Л. аргументированы тем, что 30 июня 2016 г. он обратился УПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, однако, рассмотрев указанное заявление, УПФР решением 06 сентября 2016 г. № отказало Семакину Б.Л. в назначении досрочной пенсии. Семакин Б.Л. с данным решением не согласен, поскольку указанным решением нарушаются его права, создается угроза для его жизни и здоровью.

Основываясь изложенных обстоятельствах, Семакин Б.Л. просит суд: «1) назначить через суд Семакину Б.Л. страховую по старости трудовую пенсию; 2) взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в Манском районе Красноярского края моральный и материальный ущерб в сумме 500 000 руб. 00 коп.».

Истец Семакин Б.Л., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель ответчика УПФР Василюк М.Г. в судебном заседании настаивала на прекращении производства по делу в части досрочного назначения пенсии по старости, в связи с тем, что решением суда 03 октября 2017 г. рассмотрены тождественные требования Семакина Б.Л., совпадающие как по предмету, так и по основанию, в удовлетворении оставшейся части требований по вопросу компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме, обратила внимание суда на то, что в силу положений пп. 1, 6 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначение пенсии через суд является недопустимым, таким правом обладают только территориальные органы Пенсионного фонда РФ и только после при наличии решения такого органа гражданин при несогласии с вынесенным решением вправе требовать отмены этого решения в судебном порядке. Семакин Б.Л. после вынесения решения от 03 октября 2017 г. больше с заявлениями о назначении страховой пенсии не обращался. 03 октября 2017 г. суд отказал Семакину Б.Л. в назначении страховой пенсии в рамках оспаривания решения УПФР в Манском районе от 06 сентября 2016 г. №, в связи с чем оснований для компенсации Семакину Б.Л. морального вреда не имеется.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), проводит отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 25 января 2018 г. на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Семакина Б.Л. к УПФР в части требований о досрочном назначении пенсии по старости.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные Семакиным Б.Л. исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 150 установлено, что 1) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1); 2) нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что: 1) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; 2) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; 3) суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пп. 1, 2 даны разъяснения, согласно которым: 1) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора; 2) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормой ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

ГК РФ в ст. 1069 установлено, что: 1) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; 2) вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда (в денежной форме) определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости (пп. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Нормой ч. 1 ст. 61 ГПК РФ предусмотрены правила, согласно которым: 1) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; 2) указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 03 октября 2017 г. разрешены исковые требования Семакина Б.Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда России в Манском районе Красноярского края, в связи с чем постановлено: «исковые требования Семакина Б.Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда России в Манском районе Красноярского края о признании незаконным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Манском районе Красноярского края от 06 сентября 2016 г. № и об обязании назначить Семакину Б.Л. досрочную трудовую пенсию - оставить без удовлетворения», а основанием для принятия такого решения явилось то, что решение УПФР от 06 сентября 2016 г. соответствует требованиям ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», нарушений требований закона при вынесении обжалуемого решения УПФР не допущено, в связи с чем у Семакина Б.Л. отсутствовали основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 32, подп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

20 декабря 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда вынесено апелляционное определение, согласно которому решение суда от 03 октября 2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Семакина Б.Л. - без удовлетворения.

УПФР, как установлено указанными судебными постановлениями, приняло решение от 06 сентября 2016 г. № об отказе в назначении Семакину Б.Л. страховой пенсии по старости в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом нарушений пенсионных прав Семакина Б.Л. в ходе судебного разбирательства ранее заявленных Семакиным Б.Л. исковых требований не выявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с УПФР в пользу Семакина Б.Л. компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп., и к тому же ни

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семакина Б.Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда России в Манском районе Красноярского края о признании незаконным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Манском районе Красноярского края о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено в течение 05 дней.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов