Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 ~ М-5782/2020 от 30.12.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № КР-137429 на сумму 350 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,5 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В то же время погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 553126 рублей 56 копеек, в том числе просроченный основной долг – 290149 рублей 46 копеек, проценты на просроченный основной долг – 94839 рублей 75 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 156927 рублей 26 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 11210 рублей 09 копеек. Помимо этого истец просит взыскать проценты по кредитному договору по ставке 15,25% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8731 рубль 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № КР-137429 на сумму 350 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,5 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении заемщиком принятых кредитных обязательств.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 553126 рублей 56 копеек, в том числе просроченный основной долг – 290149 рублей 46 копеек, проценты на просроченный основной долг – 94839 рублей 75 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 156927 рублей 26 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 11210 рублей 09 копеек. Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате долга и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Поскольку проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, обоснованным является требование банка о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору по ставке 15,25% годовых (п. 10 Индивидуальных условий договора), начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день его полного погашения включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 8731 рубль 27 копеек.

Поскольку исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Газпромбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № КР-137429 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 553126 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8731 рубль 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору № КР-137429 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,25% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников