Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2020 (1-1247/2019;) от 25.12.2019

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Голяевой Е.А., при секретаре Коваль М.М., с участием государственного обвинителя Шехиной О.П., подсудимого Воробьева С.Л., его защитника-адвоката Логутова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева С.Л., <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Л., находясь в салоне маршрутного автобуса, остановившегося на <адрес>, нашел банковскую карту, выпущенную в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, являющуюся электронным средством платежа, позволяющим распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в рамках безналичных расчетов.

После чего Воробьев С.Л. в указанный период времени, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты, ему не принадлежат, и распоряжаться ими он не имеет права, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового павильона «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (торговая точка «<данные изъяты>»), расположенного в <адрес>, с целью оплаты покупок выбранных им товаров предъявил работнику торговой организации банковскую карту, выпущенную в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, умолчав о незаконном владении им данной банковской картой, введя, таким образом, в заблуждение работника торговой организации, создав впечатление о правомерности использования им (Воробьевым С.Л.) указанного электронного средства платежа - банковской карты, выпущенной в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1

Далее Воробьев С.Л. оплатил покупки выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну операцию денежные средства с открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя потерпевшей счета № в общей сумме <данные изъяты> тем самым похитил путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Затем Воробьев С.Л. в указанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, имея при себе банковскую карту, выпущенную в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с целью оплаты покупок выбранных им товаров предъявил работнику торговой организации указанную банковскую карту, умолчав о незаконном владении им данной банковской картой, введя, таким образом, в заблуждение работника торговой организации, создав впечатление о правомерности использования им (Воробьевым С.Л.) указанного электронного средства платежа - банковской карты, выпущенной в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1

Далее Воробьев С.Л. оплатил покупки выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну операцию денежные средства с открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя потерпевшей счета № в общей сумме <данные изъяты>, тем самым похитил путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Затем Воробьев С.Л. в указанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, имея при себе банковскую карту, выпущенную в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с целью оплаты покупок выбранных им товаров предъявил работнику торговой организации указанную банковскую карту, умолчав о незаконном владении им данной банковской картой, введя, таким образом, в заблуждение работника торговой организации, создав впечатление о правомерности использования им (Воробьевым С.Л.) указанного электронного средства платежа - банковской карты, выпущенной в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1

Далее Воробьев С.Л. оплатил покупки выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну операцию денежные средства с открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя потерпевшей счета № в общей сумме <данные изъяты>, тем самым похитил путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Затем Воробьев С.Л. в указанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, имея при себе банковскую карту, выпущенную в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с целью оплаты покупок выбранных им товаров предъявил работнику торговой организации указанную банковскую карту, умолчав о незаконном владении им данной банковской картой, введя, таким образом, в заблуждение работника торговой организации, создав впечатление о правомерности использования им (Воробьевым С.Л.) указанного электронного средства платежа - банковской карты, выпущенной в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1

Далее Воробьев С.Л. оплатил покупки выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну операцию денежные средства с открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя потерпевшей счета № в общей сумме <данные изъяты>, тем самым похитил путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Затем Воробьев С.Л. в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, имея при себе банковскую карту, выпущенную в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с целью оплаты покупок выбранных им товаров предъявил работнику торговой организации указанную банковскую карту, умолчав о незаконном владении им данной банковской картой, введя, таким образом, в заблуждение работника торговой организации, создав впечатление о правомерности использования им (Воробьевым С.Л.) указанного электронного средства платежа - банковской карты, выпущенной в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1

Далее Воробьев С.Л. оплатил покупки выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну операцию, денежные средства с открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя потерпевшей счета № в общей сумме <данные изъяты>, тем самым похитил путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Затем Воробьев С.Л. в указанный период времени, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового павильона «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (торговая точка «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, с целью оплаты покупок выбранных им товаров, предъявил работнику торговой организации банковскую карту, выпущенную в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, умолчав о незаконном владении им данной банковской картой, введя, таким образом, в заблуждение работника торговой организации, создав впечатление о правомерности использования им (Воробьевым С.Л.) указанного электронного средства платежа - банковской карты выпущенной в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1

Далее Воробьев С.Л. оплатил покупки выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну операцию денежные средства с открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя потерпевшей счета № в общей сумме <данные изъяты>, тем самым похитил путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Затем Воробьев С.Л., в указанный период времени, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием электронных средств платежа, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового павильона «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (торговая точка «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, с целью оплаты покупок выбранных им товаров предъявил работнику торговой организации банковскую карту, выпущенную в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, умолчав о незаконном владении им данной банковской картой, введя, таким образом, в заблуждение работника торговой организации, создав впечатление о правомерности использования им (Воробьевым С.Л.) указанного электронного средства платежа - банковской карты, выпущенной в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1

Далее Воробьев С.Л. оплатил покупки выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну операцию денежные средства с открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя потерпевшей счета № в общей сумме <данные изъяты>, тем самым похитил путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Затем Воробьев С.Л. в указанный период времени, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты, ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием электронных средств платежа, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового павильона «<данные изъяты>» (торговая точка «<данные изъяты>»), расположенного в <адрес>, с целью оплаты покупок выбранных им товаров предъявил работнику торговой организации банковскую карту, выпущенную в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, умолчав о незаконном владении им данной банковской картой, введя, таким образом, в заблуждение работника торговой организации, создав впечатление о правомерности использования им (Воробьевым С.Л.) указанного электронного средства платежа - банковской карты, выпущенной в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1

Далее Воробьев С.Л. оплатил покупки выбранных им товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну операцию денежные средства с открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя потерпевшей счета № в общей сумме <данные изъяты>, тем самым похитил путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Затем Воробьев С.Л. в указанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, имея при себе банковскую карту, выпущенную в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, находясь в помещении торгового павильона «<данные изъяты>» (торговая точка «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, с целью оплаты покупок выбранных им товаров предъявил работнику торговой организации указанную банковскую карту, умолчав о незаконном владении им данной банковской картой, введя, таким образом, в заблуждение работника торговой организации, создав впечатление о правомерности использования им (Воробьевым С.Л.) указанного электронного средства платежа - банковской карты, выпущенной в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1

Однако при оплате выбранных им товаров на общую сумму <данные изъяты> посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу Воробьев С.Л. не смог совершить хищение путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> с открытого в ПАО «<данные изъяты>» на ее имя счета №, так как ФИО1, обнаружив несанкционированные списания денежных средств со своего счета, заблокировала указанную банковскую карту.

Затем Воробьев С.Л. в указанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, имея при себе банковскую карту, выпущенную в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с целью оплаты покупок выбранных им товаров предъявил работнику торговой организации указанную банковскую карту, умолчав о незаконном владении им данной банковской картой, введя, таким образом, в заблуждение работника торговой организации, создав впечатление о правомерности использования им (Воробьевым С.Л.) указанного электронного средства платежа - банковской карты, выпущенной в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1

Однако при оплате выбранных им товаров на общую сумму <данные изъяты> посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу Воробьев С.Л. не смог совершить хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> с открытого в ПАО «<данные изъяты>» на ее имя счета №, так как ФИО1, обнаружив несанкционированные списания денежных средств со своего счета, заблокировала указанную банковскую карту.

Таким образом, Воробьев С.Л. путем обмана совершил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

Похищенными денежными средствами Воробьев С.Л. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания Воробьев С.Л. заявил о понимании существа предъявленного обвинения, с которым он согласился в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, просил суд рассмотреть дело в порядке особого производства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления такого ходатайства и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО1 <данные изъяты> не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Воробьева С.Л., учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Воробьева С.Л. по ч.2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, <данные изъяты> данные о личности Воробьева С.Л., который не судим, к административной ответственности не привлекался<данные изъяты>.

Воробьев С.Л. <данные изъяты> официально не трудоустроен, характеризуется, в целом, удовлетворительно. <данные изъяты>

Смягчающими наказание Воробьева С.Л. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением<данные изъяты>.

Отягчающих наказание Воробьева С.Л. обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Воробьеву С.Л. суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Воробьеву С.Л. наказание в виде обязательных работ. При этом с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения при назначении наказания Воробьеву С.Л. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Логутова В.Е. в сумме <данные изъяты> по защите в ходе предварительного следствия интересов Воробьева С.Л., суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело, рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, поэтому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом в судебное заседание представлены доказательства возмещения Воробьевым С.Л. причиненного преступлением ущерба в полном объеме. С учетом изложенного производство по гражданскому иску ФИО1 подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения Воробьеву С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Логутова В.Е. по защите интересов Воробьева С.Л. в ходе предварительного следствия,считать принятыми на счет государства.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с Воробьева С.Л. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба прекратить.

<данные изъяты>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Голяева