Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6674/2014 ~ М-2220/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвокатов Гостевой С.А.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6674/14 г по иску Сизова В.Д., Сизовой Т.И. к Останиной Т.В., Волковой А.С. о признании недействительным договора дарения, исключении из числа собственников, признания отсутствующим права собственности на долю земельного участка, признания права постоянного (бессрочного) пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сизов В.Д., Сизова Т.И. обратились с иском ( л.д. 48-51) к Останиной Т.В., Волковой А.С., которым просят признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> долей жилого дома от <дата>, заключенного Волковой А.С. и Останиной Т.В., исключить Останину Т.В. из числа собственников 1/2 доли земельного участка, признать отсутствующим право собственности Волковой А.С. на 1/2 долю земельного участка, признать право постоянного (бессрочного) пользования Сизова В.Д., Сизовой Т.И. за каждым в 1/4 доле на земельный участок.

В обоснование иска указали, что являются наследниками, принявшими наследство по завещанию после смерти ФИО1, в 1/4 доле, каждый, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> Волковой А.С подарила Останиной Т.В. земельный уч.<номер> с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок, на котором расположен жилой дом, ранее принадлежал Волковой А.С. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от <дата> года. <дата> Волковой А.С продала ФИО1 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями. С момента перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями к ФИО1 перешло право бессрочного пользования на 1/2 долю земельного участка. В <дата> году в ходе рассмотрения исковых требований Сизовых о выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, истцам стало известно, что Волковой А.С зарегистрировала <дата> право собственности на земельный участок при домовладении на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> года. Таким образом, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Волковой А.С. после регистрации перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями за ФИО1 Регистрация права собственности Волковой А.С. на весь земельный участок, нарушала права ФИО1, поскольку при жизни он полагал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., так как имелся кадастровый паспорт на указанный земельный участок, где он был указан в качестве собственника земельного участка. Решением Раменского городского суда от <дата> сведения об указанном земельном участке из ГКН исключены. <дата> ФИО1 умер. О том, что Волковой А.С оформила право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., ФИО1 не знал и не мог знать, поскольку до конца жизни пользовался половиной земельного участка, обрабатывал его, участок был поставлен на кадастровый учет, он оплачивал земельный налог. Право собственности Волковой А.С. было оформлено в нарушение действующего земельного законодательства.

В судебное заседание истица Сизова Т.И. не явилась, извещена, истец Сизов В.Д. явился, явились представители истцов по доверенности Сизова Д.В., адвокат ФИО2, действующая по доверенности и ордеру, которые исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что истцы о нарушенных правах узнали только в <...> году, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен. ФИО1 при жизни считал себя собственником земельного участка, пользовался им как своим. По требованиям о признании права собственности Волковой А.С. отсутствующим срок исковой давности, не применим. Истцы как наследники по завещанию вправе обратиться с иском за защитой своего нарушенного права. С учетом принципа единства земельного участка и домовладения, расположенного на нем, требования истцов должны быть удовлетворены.

Ответчик Волковой А.С – не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Останина Т.В. явилась, явился представитель по доверенности ФИО3 Просили, в связи с истечением сроков давности, в том числе по требованию о признании сделки недействительной, в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части требований также отказать, поскольку признание права отсутствующим, как способ защиты права, возможен только тогда, когда право собственности на одно и то же имущество зарегистрировано за разными лицами. Право собственности Волковой А.С., в связи с заключенной сделкой, было прекращено, и зарегистрировано за Останиной Т.В. В соответствии со ст. 20 ЗК РФ, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. При жизни ФИО1 право собственности Волковой А.С. на земельный участок не оспаривал, своих прав на земельный участок не предъявлял.

Третье лицо ФИО5 представитель не явился, извещены, исковые требования оставили на усмотрение суда, просили слушать дело без участия своего представителя.

Третье лицо ФИО6 – представитель не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено материалами дела, решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> г, что на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного <дата>, Волковой А.С подарила Останиной Т.В. земельный участок <номер> в границах кадастрового плана, с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м и расположенную на нем 1/2 долю <адрес> в <адрес> (л.д.22). Право собственности Останиной Т.В. на указанный земельный участок и 1/2 долю дома зарегистрировано в установленном законом порядке. Волковой А.С. данный земельный участок принадлежал на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от <дата> года, на котором ею был построен жилой дом. <дата> Волковой А.С продала ФИО1 1/2 долю дома, договор был зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. <дата> ФИО1 умер. При жизни им было составлено завещание, которым всё свое имущество он завещал в равных долях Сизовой Т.И. и Сизову В.Д. Сизова Т.И. и Сизов В.Д. вступили в права наследования и зарегистрировали право собственности на 1/2 долю указанного дома (по 1/4 доле каждый). В материалы дела был представлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, где собственником земельного участка значился ФИО1 Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. Спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м предоставлялся застройщику дома Волковой А.С., которая в <дата> году зарегистрировала на него право собственности. Сособственник дома ФИО1 прав Волковой А.С. на земельный участок не оспаривал, свое право на спорный земельный участок при жизни не оформил.

Ссылка истцов на то, что умерший ФИО1 при жизни пользовался половиной земельного участка, обрабатывал его, в подтверждение чего были представлены показания свидетеля ФИО4, сама по себе не может повлиять на возможность приобретения права на этот земельный участок в порядке приватизации.

ФИО1 умер <дата> (л.д.100). Наследство, принятое в установленном законом порядке, считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Наследство открывается смертью наследодателя.

Ответчицей Останиной Т.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям Сизовых срока исковой давности.

Суд соглашается с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При применении пункта 1 статьи 200 ГПК РФ суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С <дата> года Сизовы являются собственниками 1/2 доли <адрес>. С этого же времени им известно, что они не являются собственниками земельного участка при доме, т.к. свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано только на долю дома. При таких обстоятельствах, за защитой нарушенных прав они должны были обратиться до <дата> года.

С настоящим иском истцы Сизов В.Д., Сизова Т.И. обратились <дата> ( л.д. 1-4), то есть пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Решением Раменского городского суда от <дата> признан недействительным кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и исключены сведения об указанном земельном участке из Государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении исковых требований Сизова В.Д. и Сизовой Т.И. об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> исправить допущенную кадастровую ошибку по земельному участку с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: <адрес>, о снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка; об исключении (аннулировании) сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности за Останиной Т.В. на земельный участок № <номер>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; о признании права собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, в порядке исключительного права на приватизацию – отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сизова В.Д. и Сизовой Т.И. без удовлетворения.

Настоящим иском Сизова В.Д. и Сизова Т.И. требований к Администрации Раменского муниципального района по МО о передаче в собственность земельного участка также не заявили. Настоящий иск Сизовым В.Д., Сизовой Т.И. заявлен по новому основанию.

В соответствии с ч.2 ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Доказательств выделения в собственность ФИО1 земельного участка в соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, истцами не представлено. Решением Раменского городского суда от <дата> признан недействительным кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО1 право собственности Волковой А.С. при домовладении на весь земельный участок не оспаривал.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцы в нарушение ч.1ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что 1/2 доля земельного участка входила в состав наследства после смерти ФИО1, не представили.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В указанных разъяснениях высших судебных органов, речь идет о специальном способе защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом, заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия права на имущество у иного субъекта. Таким образом, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора, с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРП не недвижимости. В иных случаях, когда истец просит признать, что право ответчика на спорное имущество не возникло, подлежит применению другие способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права заявителя.

Из материалов дела, следует, что право собственности Волковой А.С. было прекращено, в связи с заключением договора дарения в 2008 году, наследники ФИО1 доказательств наличия вещного права у них в силу закона, на указанный земельный участок, не представили.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Сизова В.Д., Сизовой Т.И., не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2014 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: