Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1581/2014 от 29.04.2014

дело № 2-1581/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2014 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., с участием представителя истца Маслиховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедной Натальи Петровны к Мураеву Алексея Владимировичу о возмещение убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бедная Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Мураеву А.В. о возмещение убытков, причиненных простоем транспортного средства в сумме 100000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. В обоснование исковых требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Пробокс» г.р.з А 952 ЕС. На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Бедная Н.П. передала принадлежащей ей автомобиль во временное владение и пользование арендатору Мураеву А.В., срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе здания Камчатского выставочного центра в <адрес> ответчик совершил на указанной машине наезд на бордюр, в результате чего причинил автомобилю истца технические повреждения, ответчик обязался самостоятельно восстановит автомобиль. С 24.03.20011 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на СТО, однако его ремонт не производился, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен с СТО. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор обязан возмещать простой автомобиля в размере арендной платы, что составляет 1700 руб. в сутки, если простой произошел по вине арендатора. Поскольку истцу причинены убытки в результате простоя автомобиля в размере 266900 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик в добровольном порядке причиненные убытки не возместил, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 100000 руб. и судебные расходы в заявленном иске размере.

В судебном заседание представитель истца Маслихова Т.В. поддержала исковые требования истца, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных неполучением арендной платы в сумме 100000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Бедная Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявление просит дело рассмотреть в её отсутствии.

Ответчик Мураев А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Бедная Н.П. передала принадлежащий ей автомобиль «Тойота Пробокс» г.р.з. А 952 ЕС во временное владение и пользование арендатору Мураеву А.В. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Право собственности истца на автомобиль Тойота Пробокс» г.р.з. А 952 ЕС, подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.7, 106-107).

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соснов М.В. находясь на территории МОУ «СОШ № 26»в <адрес> совершил тайное хищение принадлежащего Бедной Н.П. автомобиля «Тойота Пробокс» г.р.з. А 952 ЕС. Ключи от автомобиля были переданы Соснову М.В. Мураевым для осуществления ремонта автомашины.

Из обвинительного заключения по обвинению Соснова М.В. установлено, что автомобиль «Тойота Пробокс» г.р.з. А 952 ЕС был оставлен без присмотра Мураевым возле школы МОУ «СОШ № 26»в <адрес>–Камчатском по <адрес> (л.д. 113-141).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор обязан возмещать простой автомобиля в размере арендной платы, что составляет 1700 руб. в сутки, если простой произошел по вине арендатора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания Камчатского выставочного центра в <адрес> ответчик совершил на автомобиле «Тойота Пробокс» г.р.з. А 952 ЕС наезд на бордюр, в результате чего причинил автомобилю истца технические повреждения, автомобиль был технически не исправлен, простой автомашины происходил с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) до ДД.ММ.ГГГГ (дата хищения автомашины).

Согласно представленного в иске расчета убытки причиненные неполучением арендной платы составляют 266900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что простой автомобиля произошел по вине ответчика, обязанность по возмещению ущерба ответчиком не исполнена на основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскание убытков в размере 100000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 3200 руб., факт расходов подтверждается квитанцией, находящейся в материалах дела (л.д. 5).

В соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истца юридическое агентство «Аватар» в сумме 15000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате (л.д.143,144).

Представитель истца суду пояснила, что истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, подготовке документов, представительство в суде, а именно в двух судебных заседаниях в Петропавловск-Камчатском городском суде и судебное заседание в Елизовском районном суде.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и объема оказанной юридической помощи, удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бедной Натальи Петровны к Мураеву Алексея Владимировичу о возмещение убытков удовлетворить.

Взыскать с Мураева Алексея Владимировича в пользу Бедной Натальи Петровны в счет возмещения убытков 100000 руб., судебные расходы в сумме 18200 руб., всего взыскать 118200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 9 июня 2014 года.

Председательствующий С.Н.Анофрикова