Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2022 от 01.12.2022

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района

г.о. <адрес>

Желтышев А. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «РСВ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Желтышева А. И. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «РСВ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору микрозайма.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возращено заявителю, с разъяснением права на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка №<адрес>, поскольку согласно Общим условиям договора потребительского займа (п. 8.1), стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа кредитор вправе обратиться за взысканием задолженности по договору займа в зависимости от цены иска в Бабушкинский районный суд <адрес> или к мировому судье судебного участка №<адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «РСВ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело для рассмотрения мировому судье.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и местожительства стороны.

Согласно п.8.1 Правил предоставления и обслуживания займов ООО МФК «ЭйрЛоанс» все споры и разногласия, которые могут возникнуть между клиентом и кредитором, передаются на рассмотрение суда. Руководствуясь ст. 32 ГПК РФ стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа кредитор вправе обратиться с требованием о взыскании суммы задолженности по договору займа в зависимости от суммы иска в Бабушкинский районный суд <адрес> или к мировому судье судебного участка № район Лосиноостровский.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № район Лосиноостровский.

При этом, к заявлению о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО4 заявителем приложен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договора займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО4 не изменили территориальную подсудность на случай нарушения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в п. 14 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 указала, что согласна с тем, что в случае неисполнения ею обязательств и обращения со стороны ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебные органы, кредитором может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа.

Учитывая буквальное содержание индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец ООО МФК «ЭйрЛоанс» и заемщик ФИО4 не заключили какого-либо соглашения, которым бы изменили территориальною подсудность, в случае возникновения какого-либо спора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по данному договору займа.

В свою очередь, Правила предоставления и обслуживания займов ООО МФК «ЭйрЛоанс» носят общий характер и не подтверждают, что стороны договора займа достигли соглашения об изменении территориальной подсудности в надлежащей письменной форме.

Заслуживают внимания доводы заявителя частной жалобы о том, что п. 8.11 Правил, которым определена подсудность Бабушкинский районный суд <адрес> или к мировому судье судебного участка № район Лосиноостровский, не соответствует требованиям ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку в случае достижения между сторонами по договору займа соглашения об изменении территориальной подсудности, суд должен находиться в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения оферты от банка, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и получения им оферты, принимая во внимание, что мировой судья судебного участка № район Лосиноостровский находится территориально в <адрес>, а место регистрации заемщика ФИО4 <адрес> и место получения оферты соответствует месту регистрации заемщика.

Учитывая изложенное, в данном случае заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО4 должно быть предъявлено в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должник ФИО4 имеет регистрацию в жилом помещении, находящемся в территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, в соответствии с положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья необоснованно возвратил заявление ООО «РСВ» и разъяснил о необходимости обращения с данным заявлением к мировому судье судебного участка № район Лосиноостровский, следовательно, частная жалоба ООО «РСВ» подлежит удовлетворению, а определение и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и. о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а частную жалобу ООО «РСВ» удовлетворить.

Заявление ООО «РСВ» о выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: