Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23008/2017 от 24.07.2017

Судья Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев 31 июля 2017 года апелляционную жалобу Нежевенко О. О.ы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу по иску Нежевенко О. О.ы к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установила:

Нежевенко (до вступления в брак Фетисова) О.О. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Федотовой Ю.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Пежо» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, а также экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>».

Виновным в ДТП была признана Федотова Ю.А., что подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору <данные изъяты>, ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратилась в АО «Страхова группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. <данные изъяты> Года ответчик отказала ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ст. 14.1 и ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик представил возражения относительно исковых требований, в которых иск не признал.

Дело рассмотрено в порядке в порядке упрощенного производства.

Решением Люберецкого городского суда от 09 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Люберецкого городского суда от 06 июня 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на ответчика АО «Страховая Компания Опора».

В апелляционной жалобе Нежевенко О.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит истцу.

Виновным в ДТП признана Федотова Ю.А., гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Истец обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 14.1 и ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу изложенных выше понятий, истец Невеженко О.О. является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред в результате действий Федотовой Ю.А., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ранее действовавшей редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судья исходил из того, что истец обратилась в суд к ненадлежащему ответчику и вправе обратиться в суд к страховщику, застраховавшему её (истца) гражданскую ответственность, а именно СПАО «ВСК».

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>) гражданская ответственность истца не была застрахована, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, выданного взамен страхового полиса серии <данные изъяты>.

Так, согласно указанному полису страхователем является Фетисова (Нежевенко) О.О., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Следовательно, с учетом требований статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец не вправе обращаться к своей страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на вышеуказанную норму права.

Более того, в силу закона истец, как потерпевший, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков или не имелись.

При этом ни положения Закона об ОСАГО, ни положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

Согласно ч. 4 ст. 232 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Разрешая спор, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, и установить правомерен ли отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 августа 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: Н.А. Рубцова