Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2016 ~ М-1431/2016 от 29.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                           <адрес>-на-ФИО5

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре     Коноплич Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО1 к ООО «ДонЕвроСтрой» о взыскани суммы займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, указывая, о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с заемщиком ООО «ДонЕвроСтрой» договор займа, по условиям которого предоставил заемщику 1 500 000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. Однако в выдаче денег ответчик отказал, ссылаясь на задержку получения денег от коммерческой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, истец направил генеральному директору 000 «ДЕС» ФИО4 претензии о возврате полной суммы займа, однако, сумма займа не возвращена, ответа на претензии истец не получил.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае невозвращения займа в срок, определенный договором займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истец, ссылаясь на изложенное, а также на положения ст. 809, 811 ГК РФ, просит суд взыскать пеню за просрочку возврата займа, за период с 17.11.2015г. по 25.03.2016г., за 129 дней, 193 500 рублей. Поскольку ответчик не возвратил заем в срок указанный в договоре, то ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 17.11.2015г. по 25.03.2016г., в сумме 44 343, 75 рублей. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

В суде представитель истца по доверенности поддержал заявленные уточненные требования, в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, указав о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 067 рублей 69 копеек, просил иск удовлетворить. Истец в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности не оспаривал факт невозврата задолженности в суме 1 500 000 рублей, однако в судебное заседание предоставил расходный кассовый ордер о получении ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет возврата суммы долга 200 000 рублей, просил определить взыскание денежных средств в соответствии с графиком, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично исходя из следующего.

Не оспаривается сторонами, в соответствии со ст. 68 ГПКРФ,     судом из материалов дела установлено, и подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, получение ООО «ДонЕвроСтрой» в заем 1 500 000 рублей, с обязательством возврата указанной суммы ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приходным кассовым ордером подтверждается получение истцом ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата в счет суммы займа 200 000 рублей, факт получения указанной суммы не оспаривался представителем истца в суде.

Таким образом, суд исходя из положений ст. 809, 810 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа 1 300 000 рублей.

Требования истца о взыскании в связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату займа в срок указанный в договоре, пени, предусмотренной п. 3.1 договора займа, и процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскиваются за один и тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в уточненной редакции иска, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания с ответчика за один и тот же период, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, и пени, поскольку данные суммы выплачиваются должником в случае нарушения им условий заемного соглашения и предоставляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права кредитора по денежному обязательству.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и пеней, установленных за нарушение условий займа договором, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ основано на разъяснении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных выше разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, если одновременно взыскивается предусмотренная договором займа неустойка (пени). Таким образом, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания процентов не имеется, в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Суд полагает возможным исходя из буквального толкования п. 3.1. условий договора, признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства о возврате суммы займа в срок, в связи с чем, заключая договор, ответчик понимал последствия нарушения обязательств при невозврате суммы займа в срок, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования и взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку расчет пени необходимо производить со следующего дня, когда обязательство не исполняется, а ДД.ММ.ГГГГ, определен истцом, как конечная дата в расчете, о чем указано в уточненной редакции иска (л.д.24).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по п. 3.1 договора займа, пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. за 197 дней, в сумме 295 500 рублей исходя из расчета : 1 500 000 х 0, 1% х 197 дней.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании задолженности, в соответствии с графиком приведенным ответчиком, поскольку согласия истца на такой вариант возврата заявленных ко взысканию денежных средств не имеется, в связи с чем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ, взыскание денежных средств производится судом, исходя из положений 809, 810 ГК РФ, в порядке установленном законом.

Суд полагает исходя их положений ст. 98 ГПК РФ, возможным взыскать госпошлину с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что выплата 200 000 рублей, в счет возврата суммы займа, имела место в период рассмотрения дела судом, поэтому не исключается из расчета госпошлины, размер которой судом произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и составляет 17 178 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «ДонЕвроСтрой» в пользу ФИО1 сумму займа 1 300 000 рублей, пеню 295 500 рублей, госпошлину в сумме 17 178 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 60 067 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес>-на-ФИО5 в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :