Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-426/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 20 сентября 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМикроФинанс» к Тройнину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СибМикроФинанс» обратилось в суд с иском к Тройнину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец обосновывает тем, что 24 апреля 2013 года между ООО «СибМикроФинанс» и ответчиком Тройниным С.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4000 рублей, а ответчик обязался в срок до 08 мая 2013 года возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа из расчета 1,5% в день. Однако ответчиком обязательства по погашению займа в указанный срок не выполнены, денежные средства до настоящего времени должником не возвращены. В соответствии с договором займа с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4000 рублей и проценты за период с 24 апреля 2013 года по 04 апреля 2016 года в размере 64650 рублей, из расчета: 4000 руб. х 1,5% х 1076 дней. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 04 апреля 2016 года составляет 68560 рублей (4000 руб. + 64650 рублей). Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 68560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СибМикроФинанс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик Тройнин С.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом, которое вернулось с отметкой истек срок хранения.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СибМикроФинанс» частично.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года между ООО «СибМикроФинанс» и Тройниным С.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 4000 рублей сроком до 08 мая 2013 года. За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 1,5% в день от суммы займа, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (л.д. 7).

Со всеми условиями предоставления и погашения займа ответчик Тройнин С.Н. был ознакомлен и обязался их выполнять. Данный договор займа подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Договор займа никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

24 апреля 2013 года Тройнину С.Н. по расходному кассовому ордеру было выдано 4000 рублей (л.д. 8).

Судом установлено, что ответчик Тройнин С.Н. взятые на себя обязательства по указанному договору займа не исполнил, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме им представлено не было, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 4000 рублей.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу кредитов (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из анализа условий договора займа в части процентов за пользование суммой займа размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 1,5% в день (547% годовых) при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора 24 апреля 2013 в размере 8,25% годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере определенном п. 2.1 договора займа истец не представил.

Вместе с тем, установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом задолженность по процентам явно несоразмерна неисполненным должником обязательствам, значительно превышает основную сумму задолженности в размере 4000 рублей. Указанная в договоре процентная ставка за пользование займом (547% годовых) значительно превышает максимальную процентную ставку по кредитам, выдаваемым банками в аналогичный период, а потому ущемляет права ответчика, как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым снизить размер процентов подлежащих взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа № от 24 апреля 2013 года до 3000 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибМикроФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Тройнина С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМикроФинанс» задолженность по договору займа № от 24 апреля 2013 года в размере 7000 рублей, из них: основной долг - 4000 рублей, проценты - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибМикроФинанс» отказать.

Ответчик Тройнин С.Н. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Балацкий