Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31279/2016 от 07.11.2016

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-31279/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года частную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Видновского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года с Акопяна А.С. в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору - 567706,41 руб.

Акопян А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что с 2015 года не трудоустроен, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, его супруга также не работает.

В судебном заседании Акопян А.С. поддержал заявление.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен.

Определением Видновского городского суда от 18 февраля 2016 года заявление удовлетворено: должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 01 октября 2020 года с ежемесячной оплатой 9603 руб.

В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки, поскольку должник в 2015 году не работал и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вывод суда не основан на правильном применении норм права.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичный подход следует применять и к разрешению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Порядок совершения исполнительных действий с целью исполнения решения суда о взыскании денежных средств регламентирован ФЗ «Об исполнительном производстве», в число мер принудительного исполнения входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты и пр. (ст. 68 ФЗ).

Таким образом, имущественное положение должника характеризуется не только наличием или отсутствием постоянного заработка, но и наличием иного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателя.

Указанные требования закона не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки.

Представленные сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не свидетельствуют об имущественном положении должника и наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Кроме того, вопрос о предоставлении рассрочки в силу ст. ст. 434, 203 ГПК РФ рассматривается по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя.

По общим правилам гражданского судопроизводства заявление должно быть подписано заявителем либо его представителем, если данное полномочие специально оговорено в доверенности или ином документе, подтверждающем его полномочия.

В материалах на листе дела 68 имеется заявление в Видновский городской суд от имени Акопяна А.С., которое не заверено подписью лица, его подавшего. Указанное обстоятельство препятствовало рассмотрению заявления по существу.

В силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 131, 135 ГПК РФ отсутствие подписи в поданном в суд заявлении является основанием для возврата такого заявления. В нарушение вышеуказанных норм прав заявление было принято судом и рассмотрено по существу.

Вместе с тем, выявленное нарушение в рамках апелляционного обжалования определения суда о предоставлении рассрочки препятствует разрешению вопроса по существу при том, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения заявления Акопяна А.С. со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года отменить.

Гражданское дело с заявлением Акопяна А.С. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи