Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2015 (2-966/2014;) от 01.12.2014

Дело №2-30/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                     22 января 2015 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца и представителя истцов Каширина С.В., Бушуевой Е.В., Усцова А.Н., Стасюк Т.М., Стасюка С.М., Монаковой Т.А., Исаева А.В., Лучининой Е.Р., Фирсова В.В.,

представителя ответчика ОАО «Карельский окатыш» Якуповой Л.Ф.,

третьего лица Алексеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова В.В., Каширина С.В., Бушуевой Е.А., Лучининой Е.Р., Усцова А.И., Стасюк С.А., Стасюк Т.М., Монаковой Т.А., Исаева А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа», Открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» о защите прав потребителя,

установил:

Фирсов В.В. обратился в суд с иском к МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» о защите прав потребителя, указав, что в 2009 году по решению общего собрания собственников жилья и на основании технического задания №534 от 23.04.2009, ответчиком был установлен общедомовой узел учёта тепловой энергии в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Проектирование, монтаж и сдачу узла учёта тепловой энергии производило ООО «Квадра» по договору от 01.06.2009 и ООО «Универсал» по договору подряда № СМ 48/12 от 11.10.2012. В течение 2009-2014 годов Советом дома узел учёта то сдавался в эксплуатацию, то выводился из эксплуатации МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» по причине некорректной работы приборов узла учёта. Причиной некорректной работы узла учёта указано - теплоноситель засоряет приборы учёта, входящие в состав узла. Ответчику было предъявлено требование провести экспертизу теплоносителя на качество, однако был получен отказ. В адрес ответчика была направлена коллективная претензия о возмещении понесённых расходов в срок до 29.08.2014. Требования не исполнены. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 14 266 руб. 67 коп., пени 11 128 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша РК от 14.10.2014 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Карельский окатыш».

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша РК от 27.10.2014 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Каширин С.В., Бушуева Е.А., Лучинина Е.Р., Усцов А.Н., Стасюк С.А., Стасюк Т.М., Монакова Т.А., Исаев А.В., Алексеев В.С., Ермолаев Ю.Н., Ермолаева О.В.

Каширин С.В., Бушуева Е.А., Лучинина Е.Р., Усцов А.Н., Стасюк С.А., Стасюк Т.М., Монакова Т.А., Исаев А.В. обратились с исковыми заявлениями к МУП «Теплосети Костомукшского городского округа», ОАО «Карельский окатыш» о защите прав потребителя, в которых указали, что несли расходы на проектирование, монтаж и сдачу в эксплуатацию, обслуживание узла учёта тепловой энергии в равных долях с другими сособственниками в размере 1/9 части всех расходов с каждой квартиры. Просят взыскать с ответчика убытки в сумме 15 327 руб. 67 коп., пени 14 266 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша РК от 12.11.2014 на основании ст. 42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Каширин С.В., Бушуева Е.А., Лучинина Е.Р., Усцов А.Н., Стасюк С.А., Стасюк Т.М., Монакова Т.А., Исаев А.В..

12 ноября 2014 года гражданское дело по иску Фирсова В.В. к МУП «Теплосети Костомукшского городского округа», ОАО «Карельский окатыш» о защите прав потребителя передано по подсудности в Костомукшский городской суд РК.

В судебном заседании истец и представитель истцов Каширина С.В., Бушуевой Е.А., Лучининой Е.Р., Усцова А.Н., Стасюка С.А., Стасюк Т.М., Монаковой Т.А., Исаева А.В., Фирсов В.В., действующий на основании доверенностей, изменил требования, просил взыскать с МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» в его пользу, а также в пользу Каширина С.В., Усцова А.Н., Монаковой Т.А., Исаева А.В. убытки 15 327 руб. 67 коп., неустойку 15 327 руб. 67 коп. каждому, а также компенсацию морального вреда в его пользу в размере 30 000 руб., в пользу Каширина С.В., Усцова А.Н., Монаковой Т.А., Исаева А.В. в размере 10 000 руб. каждому, в пользу Бушуевой Е.А., Лучининой Е.Р., Стасюка С.А., Стасюк Т.М., убытки 15 327 руб. 67 коп., неустойку 15 327 руб. 67 коп., согласно доли в праве собственности, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому по доводам, изложенным в заявлениях, и пояснил, что в 2009 году по решению общего собрания собственников жилья и на основании технического задания №534 от 23.04.2009 был установлен общедомовой узел учёта тепловой энергии в доме, расположенном по адресу: <адрес>. С момента установки счётчиков учёта тепловой энергии, узел учёта то сдавался в эксплуатацию, то выводился из эксплуатации МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» по причине некорректной работы приборов узла учёта. В 2012 году по рекомендациям ответчика МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» были заменены расходомеры на более совершенные, работа была оплачена собственниками жилья, однако счётчики вновь были выведены из эксплуатации.

МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» согласилось присутствовать при проведении проверки, однако в указанный день представитель данной организации не явился. Причиной некорректной работы узла учёта было указано, что теплоноситель засоряет приборы учёта, входящие в состав узла. Собственниками многоквартирного жилого дома были понесены следующие расходы:

- по проектированию, монтажу и сдаче узла в эксплуатацию в сумме 78 000 руб. по договору подряда б/н от 01.06.2009 с ООО «Квадра»;

- по оплате за опломбирование и приёмку узла в эксплуатацию, повторное опломбирование 4811 руб. МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ»;

- по оплате за оказание услуг по предаттестационной подготовке в сумме 4600 руб. по договору №09/823 от 02.10.2009 с ООО «Энергия»;

- по оплате процентов банку за перечисление средств по договору №09/823 от 02.10.2009 в сумме 138 руб.;

- по оплате работ по договору подряда СМ №48/12 от 11.10.2012 с ООО «Универсал» на проектирование, монтаж и сдачу узла учёта тепловой энергии в сумме 43 400 руб.;

- по оплате по договору подряда №43/13 от 30.09.2013 с ООО «Квадра» по подготовке, организации и проведению Государственной поверки приборов, входящих в состав узла учёта тепловой энергии 7000 руб.

Расходы понесены собственниками жилья дома № Х , в котором расположено 9 квартир, из расчёта 1/9 от общей суммы.

Истцы Каширин С.В., Бушуева Е.А., Лучинина Е.Р., Усцов А.Н., Стасюк С.А., Стасюк Т.М., Монакова Т.А., Исаев А.В., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика МУП «Теплосети Костомукшского городского округа», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Карельский окатыш» Якупова Л.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и пояснила, что спорный дом № Х по <адрес> и прибор учёта тепловой энергии находятся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Теплосети», которое несёт ответственность за качество предоставляемых услуг и за содержанием сетей. ОАО «Карельский окатыш» не является поставщиком тепловой энергии, а сетевая вода, поставляемая МУП «Теплосети» по договору № Х от 01.01.2014, не поступает в спорный дом. Граница эксплуатационной ответственности ОАО «Карельский окатыш» по договору расположена на Ледмозерском перекрёстке.

Третье лицо Алексеев В.С. с исковыми требованиями согласен по доводам, изложенным истцом Фирсовым В.В.

Третьи лица Ермолаева О.В., Ермолаев Ю.Н., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представители третьих лиц ООО «Квадра» и ООО «Универсал», извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности Фирсова В.В. на квартиру № Х , Каширина С.В. на квартиру № Х , Бушуевой Е.А. на квартиру № Х , 9/10 доли в праве, Лучининой Е.Р. на квартиру№ Х 1/10 доли в праве, Усцова А.Н. на квартиру № Х , Стасюка С.А., Стасюк Т.М. на квартиру № Х по 1/2 доле в праве, Монаковой Т.А. на квартиру № Х , Исаева А.В. на квартиру № Х .

Между МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» и истцами 01 января 2013 года заключены договоры на энергоснабжение, что не оспаривается сторонами.

Собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об установке приборов учёта тепловой энергии на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от 25.03.2009.

На основании заявки собственников многоквартирного жилого дома 23.04.2009 МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ» выданы технические условия на проектирование коммерческого узла учёта тепловой энергии.

01.06.2009 непосредственным управлением дома № Х по <адрес> в лице уполномоченного представителя, действующего на основании протоколов общего собрания собственников квартир дома № Х и ООО «Квадра», заключён договор на проектирование, поставку приборов и их монтажа, сдачу узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию. Расходы по договору составили 78 000 руб., которые были оплачены 06.12.2009, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №30 от 06.12.2009.

Была произведена оплата работ по договору №09/823 от 02.10.2009 ООО «Энергия» по оказанию услуг по предаттестационной подготовке специалиста по обслуживанию тепловых установок в сумме 4600 руб., что подтверждается счётом №П00823 от 02.10.2009.

Истцами оплачена комиссия банка за оплату услуг по договору №09/823 от 02.10.2009 по предаттестационной подготовке специалиста по обслуживанию тепловых установок в сумме 138 руб.

11.10.2012 непосредственное управление дома № Х по <адрес> в лице уполномоченного представителя, действующего на основании протокола собрания, и ООО «Универсал» заключили договор подряда СМ №48/12, в соответствии с которым ООО «Универсал» приняло обязательства выполнить работы по проектированию, установке и сдаче в эксплуатацию энергоснабжающей организации узла учёта тепловой энергии на вводе тепловой сети. Расходы по договору составили 43 400 руб., которые были оплачены собственниками жилых помещений 26.10.2012 и 26.11.2012, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам №218 от 26.10.2012 и №233 от 26.11.2012.

30.09.2013 с ООО «Квадра» заключён договор подряда №43/13 о подготовке и организации Государственной поверки тепловычислителя ВКТ 7.01 и комплекта датчиков температуры.

Стоимость работ по договору составила 7000 руб., которая была оплачена 16 и 30 сентября 2013 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками, а также понесены расходы в сумме 4811 руб. за опломбирование и приёмку узла учёта в эксплуатацию и за повторное опломбирование, что подтверждается актом приёма оказанных услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру №1423 от 21.12.2009 и №452 от 05.05.2010.

Как следует из объяснений истца и представителя истцов Фирсова В.В., в течение периода с 2009 по 2012 годы Энергоснабжающая организация МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» неоднократно выводила и вводила в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии в связи с некорректной работой приборов учёта.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание актами вывода из эксплуатации и повторного ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии.

14.07.2014 в адрес директора МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» направлено письмо о необходимости обеспечения участия представителя организации в комиссии по обследованию общедомового узла учёта потребления тепловой энергии.

24.07.2014 составлен акт о неявке представителя. По результатам обследования общедомового узла учёта потребления тепловой энергии дома № Х по <адрес>, проведённого специалистами ООО «Универсал» с участием председателя Совета дома № Х , произведены работы по демонтажу, чистке и монтажу расходомеров общего узла учёта тепловой энергии дома № Х по <адрес>, и выявлено загрязнение расходомеров теплоносителем.

19.08.2014 в адрес МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» поступила коллективная претензия с требованием возместить расходы, понесённые собственниками жилых помещений в связи с установкой узла учёта тепловой энергии, в срок до 29.08.2014, которая оставлена без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 542 п. 1 Гражданского кодекса РФ определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 1097 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 6 Закона предусмотрена обязанность изготовителя обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы - периода, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона.

Право на установление срока службы на товар (работу), предназначенный для длительного использования, предоставлено изготовителю (исполнителю) статьей 5 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Существенным недостатком товара (работы, услуги) считается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. п. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из материалов дела между ОАО «Карельский окатыш» и МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» от 01.01.2014 заключён договор № Х на отпуск тепловой энергии в горячей воде и составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения, согласно которому границей раздела установлены: ограждение территории ТНС-1; ответный фланец отключающей задвижки №1 автопарка согласно схеме сетей.

Доводы представителя ответчика ОАО «Карельский окатыш» о том, что носителем тепловой энергии в доме № Х по <адрес> является горячая вода, подогреваемая в центральном тепловом пункте (бойлере), и проходящая по контуру домов, объединенных в кольцо: дома № Х ,№ Х по ул. <данные изъяты>, дома № Х ,№ Х ,№ Х ,№ Х ,№ Х по ул. <данные изъяты>, дома № Х , № Х по пер. <данные изъяты>, и имеет внутреннюю систему отопления, не присоединяемую напрямую к тепловым сетям, подтверждаются пояснительной запиской и предварительными техническими условиями на присоединение первой очереди малоэтажной застройки в блоке <данные изъяты>, утверждёнными МСУ СЖА г. Костомукша.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «Теплосети Костомукшского городского округа», которое оказывает услуги по предоставлению тепловой энергии потребителям, проживающим в доме № Х по <адрес>

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств отсутствуют правовые основания, влекущие ответственность ответчика ОАО «Карельский окатыш» за ненадлежащее качество предоставляемых услуг.

Представленный истцами акт обследования общедомового узла учёта потребления тепловой энергии дома № Х по <адрес> суд признаёт надлежащим доказательством некачественно предоставленной услуги.

Ответчиком МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» не представлены доказательства, опровергающие доводы истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка предоставляемых истцам услуг по договорам на энергоснабжение, и возможности применения к указанной ситуации п. 6 ст. 29 Закона, в соответствии с которым потребитель при отсутствии установленного срока службы на результат работы, вправе предъявлять требования по устранению существенного недостатка.

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, с учетом положений Закона приходит к выводу о нарушении исполнителем прав истцов (потребителя) ненадлежащим исполнением обязательств, а также фактическим отказом от устранения недостатков выполненной работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» в соответствии с протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2009, ведомостями оплаты по договорам в пользу истцов Фирсова В.В., Каширина С.В., Усцова А.Н., Монаковой Т.А., Исаева А.В., подлежат взысканию денежные средства в сумме 15327 руб. 67 коп. каждому из расчёта ((78 000 + 4811 руб. + 4600 руб. +138 + 43 400 руб. + 7000 руб.) : 9 кв.).

С ответчика МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» в пользу истца Бушуевой Е.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 13 794 руб. 90 коп. из расчёта ((78 000 + 4811 руб. + 4600 руб. +138 + 43 400 руб. + 7000 руб.) : 9 кв.) х 9/10 доли).

С ответчика МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» в пользу истца Лучининой Е.Р. подлежат взысканию денежные средства в сумме 1532 руб. 77 коп. из расчёта ((78 000 + 4811 руб. + 4600 руб. +138 + 43 400 руб. + 7000 руб.) : 9 кв.) х 1/10 доли).

С ответчика МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» в пользу истцов Стасюка С.А., Стасюк Т.М. подлежат взысканию денежные средства в сумме 7663 руб. 84 коп. каждому из расчёта ((78 000 + 4811 руб. + 4600 руб. +138 + 43 400 руб. + 7000 руб.) : 9 кв.) х 1/2 доли).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» была направлена претензия с требованием провести экспертизу, которая была получена ответчиком 19.08.2014.

Размер неустойки составляет 67 135 руб. 19 коп. (15 327 руб. 67 коп. х 3% х 146 дн.).

В силу пп. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учётом положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов Фирсова В.В., Каширина С.В., Усцова А.Н., Монаковой Т.А., Исаева А.В., в сумме 15327 руб. 67 коп. каждому, в пользу Бушуевой Е.А. в сумме 13 794 руб. 90 коп.; в пользу Лучининой Е.Р. в сумме 1532 руб. 77 коп., в пользу Стасюка С.А., Стасюк Т.М. в сумме 7663 руб. 84 коп. каждому.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера спорных отношений, принимая во внимание, что ответчиком предоставлена услуга ненадлежащего качества, в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов Фирсова В.В., Каширина С.В., Усцова А.Н., Монаковой Т.А., Исаева А.В., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. каждому.

В пользу истцов Бушуевой Е.А. Лучининой Е.Р. Стасюка С.А., Стасюк Т.М. подлежит взысканию с ответчика МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» компенсация морального вреда в размере 1500 руб. каждому.

Пунктом 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов: Фирсова В.В., Каширина С.В., Усцова А.Н., Монаковой Т.А., Исаева А.В. в размере 16 827 руб. 67 коп. каждому; Бушуевой Е.А. в размере 14 544 руб. 90 коп.; в пользу истца Лучининой Е.Р. в размере 2282 руб. 77 коп., в пользу истцов Стасюка С.А., Стасюк Т.М. в размере 8413 руб. 84 коп. каждому.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» в бюджет Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 6718 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фирсова В.В., Каширина С.В., Бушуевой Е.А., Лучининой Е.Р., Усцова А.И., Стасюк С.А., Стасюк Т.М., Монаковой Т.А., Исаева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» в пользу Фирсова В.В. денежные средства в сумме 15 327 руб. 67 коп., неустойку 15 327 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 16 827 руб. 67 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» в пользу Каширина С.В. денежные средства в сумме 15 327 руб. 67 коп., неустойку 15 327 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 16 827 руб. 67 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» в пользу Усцова А.И. денежные средства в сумме 15 327 руб. 67 коп., неустойку 15 327 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 16 827 руб. 67 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» в пользу Монаковой Т.А. денежные средства в сумме 15 327 руб. 67 коп., неустойку 15 327 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 16 827 руб. 67 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» в пользу Исаева А.В. денежные средства в сумме 15 327 руб. 67 коп., неустойку 15 327 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 16 827 руб. 67 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» в пользу Бушуевой Е.А. денежные средства в сумме 13 794 руб. 90 коп., неустойку 13 794 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф 14 544 руб. 90 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» в пользу Лучининой Е.Р. денежные средства в сумме 1532 руб. 77 коп., неустойку 1532 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф 2282 руб. 77 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» в пользу Стасюк С.А., Стасюк Т.М. денежные средства в сумме 7663 руб. 84 коп., неустойку 7663 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф 8413 руб. 84 коп. каждому.

В остальной части иска к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Костомукшского городского округа», отказать.

В иске Фирсова В.В., Каширина С.В., Бушуевой Е.А., Лучининой Е.Р., Усцова А.И., Стасюк С.А., Стасюк Т.М., Монаковой Т.А., Исаева А.В. к Открытому акционерному обществу «Карельский окатыш», отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину 6718 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                    И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 27 января 2015 года.